Рішення

від 11.06.2007 по справі 6/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/143

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.06.07 р.                                                                               Справа № 6/143                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Кран” м.Олександрія Кіровоградської області

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Кэпитал Энерго Систем” м.Донецьк

третьої особи

про стягнення      24 024грн. 59коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Ковальова О.А. - представник по довіреності від 04.06.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

           Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Кран” м.Олександрія Кіровоградської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кэпитал Энерго Систем” м.Донецьк основного боргу у сумі 23 000грн. та 3% річних у сумі 1 024грн. 59коп.  відповідно договору № 235кп/05 від 05.10.2005р. (Усього  24 024грн. 59коп.).

          11 червня 2007р. позивач надав заяву у порядку ст.22 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кэпитал Энерго Систем” м.Донецьк основний борг у сумі 23 000грн. та 3% річних у сумі  69грн. 95коп.  відповідно договору № 235кп/05 від 05.10.2005р. (Усього 23 069грн. 95коп.). Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

           Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 14.05.2007р. була направлена відповідачу  15.05.2007р. рекомендованим листом з повідомленням, за адресою вказаною у позові, договорі №235кп/05 від 05.10.2005р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області від 18.05.2007р. №22-15/1539, про що свідчить штамп канцелярії  господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника  позивача, суд –

                                                 в с т а н о в и в :

           5 жовтня 2005р. між  Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Кран” м.Олександрія Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кэпитал Энерго Систем” м.Донецьк був укладений договір №235кп/05,  згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання виготовити лебідки для підйому нахильного вібратора у кількості двох одиниць, а відповідач зобов”язався  прийняти та оплатити їх вартість.

          За умовами  п.п.3.1, 3.2 укладеного договору ціна однієї одиниці продукції була встановлена у сумі 46 000грн., загальна сума договору – 92 000грн.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань, де він у виконання умов укладеного договору виготовив лебідку для підйому нахильного вібратора в кількості однієї одиниці на суму 46 000грн. та за видатковою накладною №КР-0000018 від 20.12.2005р. цю продукцію передав у власність Товариства з обмеженою відповідальністю “Кэпитал Энерго Систем”.  У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази  поставки  продукції, а саме: видаткова накладна та довіреність до неї   і переконав суд у факті  постачання продукції у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кэпитал Энерго Систем” м.Донецьк.

Пунктом  3.3.1  договору № 235кп/05 від 05.10.2005р. сторони встановили, що   розрахунки за поставлену продукцію здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача  в строк, не перевищуючий 5 календарних  днів з моменту підписання даного договору. Відповідач повинен здійснити  передоплату в розмірі 50% від загальної суми договору, вказаної у п.3.2. Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем виконав частково, шляхом перерахування передоплати у сумі 23 000грн., про що свідчить банківська виписка.  В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Кэпитал Энерго Систем” перед позивачем виникла заборгованість у  сумі   23 000грн.,  яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті  поставленої продукції  своєчасно  не виконав.

Статтею 692 ЦК  зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

За приписом п.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором.

         Сторони  у договорі  термін оплати  продукції не  встановлювали у випадку її відвантаження без попередньої оплати. Відповідно до ст.530 ч.2 ЦК України, коли строк виконання зобов'язання не встановлений, то боржник  повинен  виконати таке зобов'язання  у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Така вимога була пред”явлена  21.03.2007р. за вих. №41, в якій позивач запропонував відповідачу в місячний термін  перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Кран” у сумі            23 000грн.  Але відповідач на претензію не відповів  та заборгованість не погасив.  

Статтею 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

           Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані  3% річних у сумі  69грн. 95коп.,  які   підлягають стягненню у повному обсязі.

           Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  поставлена позивачем  продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.  

          Витрати по сплаті держмита  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ч.2, 538, 625, 692, 693 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

           Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Кран” м.Олександрія Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кэпитал Энерго Систем” м.Донецьк про стягнення 23 069грн. 95коп.  задовольнити повністю.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кэпитал Энерго Систем” (83017, м.Донецьк, бул.Шевченко, 31, ЄДРПОУ 33418038) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Кран” (28000, м.Олександрія, Кіровоградська область, вул.Партизанської Комуни,1) основний борг у сумі 23 000грн., 3% річних у  сумі  69грн. 95коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі   230грн. 69коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні 11.06.2007р.

           Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  прийняття.

           Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя