Ухвала

від 26.01.2018 по справі 804/8819/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 січня 2018 р. Справа № 804/8819/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТЛОГІСТИК" про відмову позивача від позову та закриття провадження в адміністративній справі №804/8819/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТЛОГІСТИК" до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТЛОГІСТИК" (далі-ТОВ "ІНВЕСТЛОГІСТИК", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної фіскальної служби України, у якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197) щодо розгляду адміністративної скарги ТОВ "ІНВЕСТЛОГІСТИК" (код ЄДРПОУ 39465806) на рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, пропущення встановлених строків розгляду скарги та надіслання рішення про її розгляд платнику - протиправними, у зв'язку з чим вважати адміністративну скаргу позивача на рішення комісії ДФС України №252886/39465806 від 27.10.2017р. про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "ІНВЕСТЛОГІСТИК" (код ЄДРПОУ 39465806) №3 від 10.10.2017р. задоволеною на користь платника податку з дня, наступного за останнім днем спливу 10-денного терміну з дня отримання такої скарги Державної фіскальної служби України (з 01.12.2017р.);

зобов'язати Державну фіскальну службу України (код ЄДРПОУ 39292197) внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної №3 від 10.10.2017р. ТОВ "ІНВЕСТЛОГІСТИК" (код ЄДРПОУ 39465806) датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою Украни, а саме: 19.10.2017р.

Ухвалою суду від 02.01.2018р. відкрито провадження в адміністративній справ №804/8819/17 за позовом ТОВ "ІНВЕСТЛОГІСТИК" до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи №804/8819/17 в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Водночас, після відкриття провадження по справі судом встановлено, що подана ТОВ "ІНВЕСТЛОГІСТИК" позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем при зверненні до суду не надано документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову із двома вимогами немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 3200, 00 грн., у зв'язку з чим суд в порядку ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 15.01.2018р., з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду документу на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви із двома вимогами немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" на суму 3200, 00 грн.

Станом на 26.01.2018р. вимоги вищезазначеної ухвали ТОВ "ІНВЕСТЛОГІСТИК" не виконано та доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову - не надано.

Натомість, 26.01.2018р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду уповноваженим представником ТОВ "ІНВЕСТЛОГІСТИК" подано заяву про відмову позивача від позову та закриття провадження по справі. У даній заяві позивач зазначив, що внаслідок набрання чинності 01.01.2018р. Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" №2245-VІІІ від 07.12.2017р. податкову накладну, рішення щодо відмови у реєстрації якої ТОВ "ІНВЕСТЛОГІСТИК" оскаржує у даному позові - фактично зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №804/8819/17, оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо прийняття заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з частинами 5, 6 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, враховуючи, що зі змісту поданої уповноваженим представником ТОВ "ІНВЕСТЛОГІСТИК" суду повідомлено про фактичну відсутність предмету спору, зважаючи на те, що позивачем особисто подано письмову заяву про відмову від адміністративного позову, а також враховуючи, що ці дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за необхідне закрити провадження у адміністративній справі №804/8819/17.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно із приписами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, суд не вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат враховуючи, що позивач станом на 26.01.2018р. не надав до суду доказів сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 189, 238, 239, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТЛОГІСТИК" від адміністративного позову.

Закрити провадження у адміністративній справі № 804/8819/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТЛОГІСТИК" до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про закриття провадження по справі направити учасникам справи.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський