Ухвала

від 26.12.2017 по справі 814/2052/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26.12.2017 р.                                                                                           № 814/2052/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А. розглянув у порядку письмового провадження заяву по справі

за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", вул. Миру, 1а, с. Себине, Новоодеський район, Миколаївська область, 56653

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський окружний адміністративний суд 24.10.2017 року прийняв постанову, якою застосував до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників у зв'язку з відсутністю дозвільних документів, передбачених статтею 21 Закону України «Про охорону праці», Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107 «Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», а саме:

- виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В;

- експлуатації електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме ЗТП 10/0,4кВ № 189.

14.12.2017 року відповідач подав суду заяву про відстрочення виконання судового рішення на 60 днів.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, телефонограмою.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, клопотань до суду не надавав.

Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про надання розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за наявністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, особа, яка бере участь у справі, може звернутися до адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

При розгляді заяви відповідача судом взяті до уваги ті обставини, що відповідач не в змозі виконати рішення суду з поважних причин. Повне зупинення роботи об'єкта призведе в першу чергу до втрати всього пташиного поголів'я підприємства, а отже, й до значних матеріальних втрат та звільнення більшості працівників підприємства.

Крім того, відповідачем до суду надані письмові пояснення, з яких вбчається, що товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь" вже ведуться роботи щодо усунення всіх недоліків в роботі підприємства, а саме: укладено договір № СчД-001383 щодо виконання експертного обстеження дозволу на проведення робіт підвищеної небезпеки; 08.12.2017 року відповідачем сплачено вартість вказаного вище обстеження.

Враховуючи викладене, заяву відповідача належить задовольнити в повному обсязі.

Керуючись статтями 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" задовольнити.

2. Відстрочити виконання постанови суду від 24.10.2017 року по справі № 814/2052/17 на 60 днів з дня постановлення такої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя                                                                       І. А. Устинов