Ухвала

від 29.01.2018 по справі 754/8541/17

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1-кс/754/133/18

Справа № 754/8541/17

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 205 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи від 28.09.2017р. автоматизованою системою документообігу обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.ст.205 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України переданий раніше визначеному судді ОСОБА_3 для продовження розгляду.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі з підстав, того що згідно з пп. 2.3.2 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

У відповідності до пп. 2.3.5 цього Положення, визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Згідно з пп. 2.3.30 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянським районним судом м. Києва (зі змінами затвердженими рішенням зборів суддів(від 27.01.2016 р.; від 14.12.2016 р.; від 01.02.2017 р.)), затверджених Рішенням Зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (суду) передаються, зокрема, матеріали кримінальних проваджень які повертались прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, ухвали по яким не оскаржувались і не скасовувались апеляційним судом.

До цього, 30.06.2017р. до суду надходив обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ст.27 ч.5, 205 ч.1 КК України з угодою про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 .

Однак, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не повертався прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 19.07.2017р. ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.27 ч.5, 205 ч.1 КК України було відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 26.06.2017р., та кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Оскільки суддею ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.27 ч.5, 205 ч.1 КК України, у даному кримінальному провадженні, прокурору не повертався у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, тому підстав для передачі судової справи раніше визначеному складу суду для продовження розгляду не має.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №3 в судове засідання не з`явився.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду клопотання про самовідвід судді.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Згідно до вимог ст.75 ч.1 п.5 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Оскільки суддя ОСОБА_3 приймала участь в даному кримінальному провадженні та відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження є достатніми підставами для самовідводу судді.

За таких обставин, клопотання про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід.

Матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: