Ухвала
від 25.01.2018 по справі 760/2128/18
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 1-кс/760/1717/18

№ 760/2128/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25. 01. 2018 рокуслідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 - про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Перещепине Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянки України, яка працює Головою Державної аудиторської служби України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні за № 52017000000000015 від 04.01.2017, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 3 ст. 368-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 - про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 52017000000000015 від 04.01.2017, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 3 ст. 368-2 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Третім підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000015 за ст. 366-1 КК України щодо подання Головою Державної аудиторської служби ОСОБА_4 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також за ч. 3 ст.368-2 КК України щодо набуття ОСОБА_4 у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, а також передачі нею таких активів іншим особам.

23.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 3 ст.368-2 КК України.

Детектив в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливості підозрюваної ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку із зазначеним сторона обвинувачення просила слідчого суддю застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 568 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1000816 грн., з покладенням на підозрювану наступних обов`язків: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також з іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (детективом) чи прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри, просила відмовити в його задоволенні.

Захисники підозрюваної в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, а також звертали увагу слідчого судді, що порушенню кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень які інкримінуються ОСОБА_4 мало передувати встановлення НАЗК за наслідками повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування фактів декларування недостовірної інформації та ознак незаконного збагачення, з наявністю підстав для притягнення особи до кримінальної відповідальності, а також відображення цих фактів у відповідному рішенні Національного агентства. Окрім того, захисники підозрюваної посилались на відсутність та недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, про які вказаному у даному клопотанні стороною обвинувачення, які на думку сторони захисту відсутні, просили відмовити в задоволенні клопотання або застосувати до підозрюваною більш м`який вид запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання без покладення на підозрювану обов`язків здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України та носити електронний засіб контролю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Третім підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000015 за ст. 366-1 КК України щодо подання Головою Державної аудиторської служби ОСОБА_4 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також за ч. 3 ст.368-2 КК України щодо набуття ОСОБА_4 у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, а також передачі нею таких активів іншим особам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом від 25.11.1993 №181-о контрольно-ревізійного відділу в П`ятихатському районі Дніпропетровської області ОСОБА_4 прийнята з 01.12.1993 на посаду заступника начальника контрольно-ревізійного відділу в П`ятихатському районі Дніпропетровської області.

25.02.1994 ОСОБА_4 прийняла Присягу державного службовця та відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-XII присягнула, що буде вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов`язки.

В подальшому ОСОБА_4 у період грудня 1993 року по вересень 2013 року, будучи державним службовцем, працювала різних посадах в органах контрольно-ревізійної служби Дніпропетровської області, з вересня 2013 року у Державній фінансовій інспекції України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.07.2015 № 727-р ОСОБА_4 призначено Головою Державної фінансової інспекції України. У зв`язку із утворенням відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 Державної аудиторської служби України та реорганізації шляхом перетворення Державної фінансової інспекції України, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1252-р ОСОБА_4 призначено Головою Державної аудиторської служби України.

Посади Голови Державної фінансової інспекції України та Голови Державної аудиторської служби України згідно з п. 1 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII відносилася до першої категорії посад державної служби, а посада Голови Державної аудиторської служби України згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII відноситься до категорії «А» посад державної служби.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України в редакції від 25.01.2015, особи, посади яких згідно із ст. 25 Закону України «Про державну службу» віднесені до першої та другої категорій, а також відповідно до п. 2 ч. 3 примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України в редакції від 01.05.2016, особи, посади яких згідно із ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «А» є службовими особами, які займають особливо відповідальне становище у розумінні ст. 368-2 Кримінального кодексу України.

07.10.2006 ОСОБА_20 уклала шлюб із ОСОБА_21 (актовий запис про шлюб № 309 відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» термін «члени сім`ї» вживається в цьому Законі у такому значенні особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Водночас відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно з ч. 1 ст. 74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Крім того, ч. 4 ст. 368 Цивільного кодексу України визначає, що майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Відповідно до відомостей Державної фіскальної служби України виплачений ОСОБА_4 дохід з 1998 по 1 квартал 2015 року склав 559370,41 грн, у тому числі утриманий податок з доходів фізичних осіб в розмірі 78535,25 грн, фактично нею отримано 480835,16 грн; виплачений ОСОБА_21 дохід з 1998 по 1 квартал 2015 року склав 276083,73 грн, у тому числі утриманий податок з доходів фізичних осіб в розмірі 27341, 95 грн, фактично ним отримано 248741,78 грн.

Таким чином, сукупний дохід ОСОБА_4 та ОСОБА_21 за період з 1998 по 1 квартал 2015 року становив 835454,14 грн, а фактично ними отримано з вирахуванням податку з доходів фізичних осіб 729576,94 грн.

При цьому у даний період ОСОБА_4 здійснювала витрати, зокрема відповідно до договору купівлі-продажу від 23.07.2002 № 2763, посвідченого в Жовтоводській державній нотаріальній конторі, придбала квартиру загальною площею 79,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , а також відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 від 06.09.2008 транспортний засіб «ВАЗ», модель «111930», 2008 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 51 750,00 грн.

В свою чергу, ОСОБА_21 у вказаний період часу також здійснював витрати, зокрема, відповідно до договору купівлі-продажу від 19.12.2003 №3678, посвідченого в Жовтоводській державній нотаріальній конторі, придбав у ОСОБА_4 вищевказану квартиру загальною площею 79,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , а також відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 13.09.2007 транспортний засіб «ВАЗ», модель «21101», 2007 р.в., номерний знак НОМЕР_4 , невстановленою вартістю.

Окрім того, на утриманні ОСОБА_4 перебувало двоє дітей: ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Станом на 26.04.2015 залишок коштів на банківському рахунку ОСОБА_4 у публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» складав 12953 грн. У період з 26.04.2015 по 26.04.2017 на рахунок ОСОБА_4 надійшли кошти в сумі 788010,84 грн, з яких списано 725863,79 грн: на безготівкову купівлю товарів та послуг в роздрібних мережах 649 824,79 грн, знято готівкою 76 039 грн.

Станом на 26.04.2015 залишок коштів на банківському рахунку ОСОБА_21 в публічному акціонерному товаристві «Фортуна-Банк», складав 7362,89 грн. У період з 26.04.2015 по 26.04.2017 на рахунки ОСОБА_24 у публічному акціонерному товаристві «Фортуна-Банк» та публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшли кошти в сумі 172541,08 грн, з яких списано 163122,48 грн: на безготівкову купівлю товарів та послуг в роздрібних мережах 137102,28 грн, знято готівкою 26020,20 грн.

Враховуючи вказані витрати, а також обов`язковість здійснення нею інших витрат для задоволення своїх життєво-побутових потреб, розмір яких не встановлено, ОСОБА_4 не могла заощадити коштів, законність підстав набуття яких підтверджено доказами, для подальшого придбання у власність активів у значному розмірі.

Водночас, у період з 26.04.2015 (з часу набрання чинності змінами до ст.368-2 Кримінального кодексу України «Незаконне збагачення» в редакції Законів № 1698-VII від 14.10. 2014, № 198-VIII від 12.02.2015) ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Голови Державної фінансової інспекції України, а з 02.12.2015 Голови Державної аудиторської служби України, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, набула у власність активи вартістю 9939525,93 грн, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами та які значно перевищують її офіційні доходи, за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 у квітні-травні 2015 року, знайшовши оголошення в мережі Інтернет про продаж чотирикімнатної квартири, загальною площею 122,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вирішила її придбати.

З метою придбання вказаної квартири 15.05.2015 у м. Києві ОСОБА_18 як продавець, ОСОБА_4 як покупець та ТОВ «Агенція нерухомості «Ельсон» як Агенція уклали багатосторонній договір №5/15.05.2015, згідно якого Агенція зобов`язалась за винагороду надати посередницькі послуги юридично значимих та необхідних підготовчих і організаційних дій, направлених на реалізацію дійсних намірів продавця та покупця щодо укладення між ними в належній формі та строк відповідного договору купівлі-продажу нерухомого майна - чотирикімнатної квартири, загальною площею 122,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною, що не буде перевищувати 2 573 750 грн та еквівалентна 125 000 доларів США по курсу НБУ на момент виконання за таким укладеним договором зобов`язань з оплати вартості об`єкту, зі строком виконання до 30.06.2015.

Згідно з вказаним договором розмір завдатку складав 44 000 грн, що складало 2 000 доларів США по курсу НБУ на момент підписання договору, який негайно передавався покупцем продавцю.

Винагорода ТОВ «Агенція нерухомості «Ельсон» за цим договором становила 3 750 доларів США, яка підлягала оплаті покупцем в день підписання (укладення) договору купівлі-продажу.

На виконання умов вказаного договору ОСОБА_4 15.05.2015 сплатила ОСОБА_18 завдаток в розмірі 44 000 грн, що складало 2 000 доларів США.

Після цього, за посередництва ТОВ «Агенція нерухомості «Ельсон», 12.06.2015 у м. Києві між ОСОБА_18 як продавцем, та ОСОБА_4 як покупцем, укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , відповідно до якого продавець зобов`язується продати покупцю належне йому нерухоме майно, а саме чотирикімнатну квартиру загальною площею 122,5 кв.м., житловою площею 68,50 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а покупець зобов`язався придбати дане нерухоме майно.

За домовленістю сторін вартість майна, що відчужується, складала 2 736 300 грн, що в еквіваленті складало 115 846 євро 74 євроценти згідно з курсом НБУ (23,62 грн за 1 євро на день укладення договору).

Згідно з вказаним договором ОСОБА_4 як покупець передала ОСОБА_18 як продавцю аванс у розмірі 20 000 грн, та зобов`язувалась до підписання договору купівлі-продажу квартири сплатити вартість цієї квартири відповідними платежами: 1-й мав бути здійснений в сумі 1 653 400 грн, що в еквіваленті складало 70 000 євро, до 03.07.2015, 2-й в сумі 1 062 900 грн, що в еквіваленті складало 45 000 євро до 01.09.2015.

Для забезпечення виконання умов вказаного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 12.06.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про обтяження № 39016618 на вказану квартиру.

12.06.2015 ОСОБА_4 внесла кошти в сумі 20000 грн на рахунок ОСОБА_18 в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», згідно з вказаним вище попереднім договором, сплативши при цьому комісію банку в розмірі 2100 грн.

18.09.2015, для зняття обтяжень на квартиру та укладення договору купівлі-продажу квартири, ОСОБА_4 письмово повідомила приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 про повне виконання всіх зобов`язань та умов за укладеним з ОСОБА_18 попереднім договором (тобто про передачу нею у період з 12.06.2015 по 18.09.2015 ОСОБА_18 коштів в розмірі 1 653 400 грн, що в еквіваленті складало 70 000 євро, та 1 062 900 грн, що в еквіваленті складало 45 000 євро).

Проте ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що відомості про придбання квартири необхідно буде відображати у щорічній декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік, а також, що 26.04.2015 вступив в дію Закон України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 та, після початку роботи системи подання та оприлюднення відповідно до даного Закону, декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також усвідомлюючи відсутність у неї активів, законність підстав набуття яких підтверджується доказами, достатніх для придбання цієї квартири, вирішила приховати дійсну вартість квартири, наблизивши її до другого платежу, передбаченого попереднім договором від 12.06.2015.

Так, 18.09.2015 у м. Києві укладено договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_18 як продавцем, та ОСОБА_4 як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , згідно якого ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_18 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 122,5 кв.м., житловою площею 68,50 кв.м., вартістю 1 060 000 грн.

Водночас, згідно з висновком експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 04.08.2017 № 2295 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 122,5 кв.м., станом на 18.09.2015 становила 3 534 745 грн.

Тобто, вартість квартири, вказана в багатосторонньому договорі від 15.05.2015 та попередньому договорі від 12.06.2015, була нижчою від ринкової (а саме на 798445 грн, що складає 22,5 %), що обумовлено торгом між продавцем та покупцем та іншими обставинами (строк, порядок розрахунків тощо).

В той же час, ціна квартири, яка визначена в договорі купівлі-продажу квартири від 18.09.2015, у 3,33 рази нижче від ринкової вартості квартири (а саме на 2474 745 грн), що не обґрунтовано умовами торгівлі на вторинному ринку житлової нерухомості.

В цей же день, 18.09.2015, ОСОБА_4 сплатила на рахунок Управління Державної казначейської служби у Голосіївському районі у м.Києві збір з операцій придбавання (купівлі-продажу) нерухомого майна у розмірі 10600 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 на виконання умов багатостороннього договору № 5/15.05.2015 від 15.05.2015, сплатила винагороду ТОВ «Агенція нерухомості «Ельсон» у розмірі 3 750 доларів США, що складало згідно з курсом НБУ (21,5981 грн за 1 долар США) на день укладення договору купівлі-продажу квартири 80992,87 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, набула у власність активи вартістю 2 873 992,87 грн з урахуванням супутніх платежів, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами та які значно перевищують її офіційні доходи.

З метою створення видимості законності набуття активів для придбання вказаної квартири, ОСОБА_4 нібито отримала від свого батька ОСОБА_25 грошові кошти в розмірі 1000000 грн як подарунок.

Так, 14.09.2015 у м. Києві, укладено договір дарування між чоловіком ОСОБА_4 . ОСОБА_21 як представником дарувальника, який діяв від імені її батька ОСОБА_25 , та самою ОСОБА_4 , як обдарованою, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , згідно якого ОСОБА_25 подарував, а ОСОБА_4 прийняла з подякою у дар суму грошей у розмірі 1 000 000 грн.

При цьому, згідно з відомостями Державної фіскальної служби України фактично виплачений ОСОБА_25 дохід в період з 1998 по 3 квартал 2015 року склав 81 870,66 грн, а згідно з відомостями П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області йому також здійснено пенсійні виплати в розмірі 147 073,40 грн,, всього 228 944,06 грн. Також встановлено, що ОСОБА_25 є засновником та директором селянського (фермерського) господарства «Ратай» (код ЄДРПОУ 25536826, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, село Чумаки), дохід якого за період з 2011 по 2016 рік склав 25 600 грн, а з вирахуванням єдиного податку в розмірі 17 095,71 грн прибуток цього товариства склав лише 8 504,29 грн.

Окрім того, встановлено, що 17.06.2010 ОСОБА_25 придбав автомобіль Toyota Land Cruiser 150, вартістю 418000 грн., для ремонту якого у 2015 році ним придбано деталей на суму 235 377 грн, а всього його підтверджені витрати на придбання та експлуатацію вказаного автомобіль склали 653377 грн.

Таким чином, на час укладення договору дарування документально підтверджений дохід ОСОБА_25 (з вирахуванням витрат на придбання і обслуговування автомобіля та без врахування невстановлених обов`язкових витрат на особисті побутові потреби) складав від`ємне значення «мінус» 424432,94 грн. Відповідно, кошти для подарунку в розмірі 1 000 000 грн у нього були відсутні.

Крім того, з метою створення видимості достатності одержаних нею доходів з усіх джерел для купівлі вказаної квартири, у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік, поданій ОСОБА_4 25.03.2016 на виконання вимог п. 2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», у розділі ІІ цієї декларації ОСОБА_4 вказала завідомо недостовірні відомості про одержання нею впродовж звітного періоду спадщини у розмірі 1000000 грн.

Надалі, ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету набуття у власність рухомого та нерухомого майна, право власності на яке планувала зареєструвати на ОСОБА_21 , розуміючи, що відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, який вступив в силу 26.04.2015, вона буде зобов`язана декларувати дане майно, вирішила створити видимість відсутності між ними сімейних відносин.

Для цього ОСОБА_4 до подачі декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 28.11.2015 подала із ОСОБА_21 до органу реєстрації актів цивільного стану спільну заяву № 479 про розірвання шлюбу.

05.01.2016 на підставі вищезазначеної заяви шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_21 розірваний (актовий запис про розірвання шлюбу №03 від 05.01.2016). Проте, незважаючи на це, вони не припинили сімейних відносин між собою, а продовжували спільно проживати, вести спільний побут і мали взаємні права та обов`язки, тим самим продовжуючи проживати однією сім`єю.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, не маючи достатніх законних джерел доходів, ОСОБА_4 особисто, а також шляхом передачі активів ОСОБА_21 шляхом надання йому грошових коштів для укладення правочинів, набула у власність майно (меблі, побутову техніку, двері) та послуги для придбаної нею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 832640,25 грн.

Так, ОСОБА_4 18.09.2015 відповідно до договору № К180915 купівлі-продажу від 18.09.2015 придбала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_26 , згідно із замовленням, «Кухню «П`ємонт», сплативши згідно із товарним чеком № К180915 від 18.09.2015 кошти в розмірі 186 417,00 грн.

23.09.2015 ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_27 , відповідно до замовлення СФ-3923376 та акту приймання-передачі № 09/12/Х003 від 23.09.2015 товари побутової техніки, загальна середня ринкова вартість яких станом на 23.09.2015 могла становити 83460,52 грн, у тому числі:

- посудомийну машину 60 BOSCH SMV 43M30EU вартістю 15 002,90 грн;

- індукційну поверхню BOSCH PIB 651N17E вартістю 15896,24 грн;

- холодильник BOSCH KAN 58A45 вартістю 26731,63 грн;

- мікрохвильову піч Модерн BOSCH BFR 634GS1 вартістю 10729,41 грн;

- шафу духову електричну BOSCH HBG вартістю 15 400,34 грн.

26.09.2015 ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_27 мийку «Schock Campus D100L» та змішувач «Schock Neos», сплативши, згідно з товарним чеком № К 260915 від 26.09.2015 кошти в розмірі 10916,00 грн та 3889,00 грн відповідно, а разом - 14805 грн.

29.09.2015 ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_27 , відповідно до замовлення СФ-3924422 та акту приймання-передачі № 09/12/Х003 від 29.09.2015, пральну машину BOSCH WAW 24460EU середньою ринковою вартістю 15400,34 грн.

05.10.2015 ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_27 , відповідно до замовлення СФ-3925829 та акту приймання-передачі № 09/12/Х002 від 05.10.2015 подрібнювач відходів In-Sink-Erator Model Evolution 200 середньою ринковою вартістю 12868,40 грн.

23.11.2015 ОСОБА_4 відповідно до договору на проведення монтажних і пусконалагоджувальних робіт № 31.11 від 23.11.2015 сплатила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_28 за влаштування вузла комерційного обліку теплової енергії кошти в сумі 5800 грн.

У жовтні 2015 року ОСОБА_21 придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_29 двері металеві, вартістю 10 250,00 грн, встановлення яких, згідно із актом виконаних робіт від 08.12.2015, здійснено за адресою: АДРЕСА_1 .

21.12.2015 ОСОБА_4 придбала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_30 , відповідно до рахунку рахунку-фактури № 606ос від 21.12.2015 спотові світильники Philips, на суму 33 546,60 грн.

23.12.2015 на замовлення ОСОБА_4 вказана вище кухня, згідно із додатком № 1 до договору № К180915, згідно з актом приймання виконаних робіт встановлено фізичною особою підприємцем ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_1 .

25.01.2016 ОСОБА_21 , придбано у магазині «Фінєст», згідно із товарним чеком №000178123 00012 від 25.01.2016, 2 телевізори Sony KD 65S850, телевізор Sony LED KDL 48W705CBR, подушка Contour Silver 3, на загальну суму 255199,98 грн, які відповідно до заявки на доставку, були доставлені за адресою: АДРЕСА_1 .

03.02.2016 ОСОБА_4 придбала в ТОВ «Смайл Сервіс Груп», відповідно до фіскального чеку № 000001376 0005 від 03.02.2016 Роутер TP-Link Archer C5, вартістю 2449 грн.

23.02.2016 ОСОБА_21 відповідно до замовлення № 365 від 18.12.2015 придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_31 двері «Статус масив» та фурнітуру, сплативши за них, згідно із прибутковим касовим ордером УУ00-000602 від 19.12.2015 кошти в сумі 60000 грн та згідно з прибутковим касовим ордером УУ00-001226 від 23.02.2016 кошти в сумі 20100 грн, всього на суму 80100,00 грн, які були доставлені за адресою: АДРЕСА_1 .

01.03.2016 ОСОБА_21 відповідно до замовлення № 1377 від 01.03.2016 придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_31 двері «Статус масив» та фурнітуру, сплативши за них 9899 грн, які були доставлені за адресою: АДРЕСА_1 .

25.02.2016 ОСОБА_4 придбала в ТОВ «Текстиль Дизайн», відповідно до замовлення № 2347 від 25.02.2016 на тканину, вуаль, штори та тюль, вартістю 31 517,54 грн.

04.04.2016 ОСОБА_21 відповідно до договору підряду № 1695 від 04.04.2016 на монтаж системи охоронного призначення сплатив до Центру систем безпеки поліції охорони кошти в сумі 9617,39 грн.

01.07.2016 ОСОБА_21 сплатив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_32 за послуги по виготовленню меблів в розмірі 34000 грн.

25.07.2016 ОСОБА_4 , відповідно до договору № 02/32 від 25.07.2016, придбала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_33 комплект меблів для балкону, вартістю 890 євро, сплативши за нього відповідно до договору 25.07.2016 кошти в сумі 623 євро, що еквівалентно, як зазначено в договорі 17400 грн та 28.08.2017 267 євро, що за офіційним курсом НБУ на вказану дату (28,5976 грн за 1 євро) становить 7 635,31 грн, всього на суму 25035,31 грн.

18.04.2017 ОСОБА_4 відповідно до товарного чеку № 01825 від 18.04.2017 придбала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_34 iRobot Roomba 980 та фільтри, вартістю 22 365 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_21 здійснено оплату комунальних послуг за обслуговування квартири за адресою: АДРЕСА_1 : з часу її придбання по 05.05.2017 на суму 53 305,58 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, не маючи достатніх законних джерел доходів, ОСОБА_4 передала активи, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами іншій особі - ОСОБА_21 шляхом надання йому грошових коштів для укладення правочину з придбання у власність автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 року випуску, вартістю 2 218 645,00 грн.

Так, 04.07.2016 ОСОБА_21 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосаміт на Столичному» (код ЄДРПОУ 36203667, м. Київ, вул. Столичне шосе, 90) договір купівлі-продажу № ST-0000278, відповідно до якого придбав транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 року випуску, VIN авто НОМЕР_5 , вартістю 2 218 645,00 грн.

08.07.2016 даний транспортний засіб було передано ОСОБА_21 відповідно до акту приймання-передачі товару до вказаного договору. 04.07.2016 ОСОБА_21 на поточний рахунок ТОВ «Автосаміт на Столичному» в ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 сплачено в якості передоплати за автомобіль суму в розмірі 20000,00 грн, а 07.07.2016 на той же рахунок 2198 645,00 грн.

З метою приховання належності ОСОБА_4 вказаного майна державну реєстрацію права власності здійснено на ім`я ОСОБА_21 , який нібито жодного відношення до членів сім`ї ОСОБА_4 не мав.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, не маючи достатніх законних джерел доходів, ОСОБА_4 передала активи, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами іншій особі - ОСОБА_21 шляхом надання йому грошових коштів для укладення правочину з придбання у власність двох машиномісць у підземному паркінгу по АДРЕСА_4 , загальною вартістю 276 100 грн.

Так, на підставі договору купівлі-продажу машиномісця від 21.10.2016 між ОСОБА_35 як продавцем та ОСОБА_21 як покупцем посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_36 , ОСОБА_21 набув у власність машиномісце АДРЕСА_5 , площею 21,4 кв.м., вартістю 126 500 грн.

На підставі договору купівлі-продажу машиномісця від 21.10.2016 між ОСОБА_35 як продавцем та ОСОБА_21 як покупцем посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_36 , ОСОБА_21 набув у власність машиномісце АДРЕСА_6 , площею 26,0 кв.м., вартістю 149 600 грн.

Окрім того, керуючись корисливими мотивами, не маючи достатніх законних джерел доходів, ОСОБА_4 особисто придбала у власність мобільні телефони та комп`ютерну техніку на суму 182386,75 грн.

28.10.2016 ОСОБА_4 відповідно до видаткової накладної №000000963 від 28.10.2016 придбала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_37 . Apple iPhone 6S plus silver 16Gb, вартістю 17300 грн.

01.11.2016 ОСОБА_4 відповідно до видаткової накладної №000001018 від 01.11.2016 придбала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_37 . Apple iPhone 6S plus silver 16Gb та аксесуари, вартістю 11 000,02 грн.

03.11.2016 ОСОБА_4 відповідно до товарного чеку від 03.11.2016 придбала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_38 . Apple Iphone 6S 64Gb, сплативши 19699 грн.

12.03.2017 ОСОБА_4 відповідно до чеку від 12.03.2017 придбала у ТОВ «ВРП» накопичувач HDD WDB, вартістю 4 373 грн.

28.03.2017 ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Вашингтон, США, відповідно до чеку Apple Georgetown від 28.03.2017 придбала Apple Watch S2 42MM, вартістю 599 доларів США, IPHONE 7PLUS RED 256GB, вартістю 969 доларів США, MPB 15.4 Silv/2.6 Ghz/Rp 450/256 Gb, вартістю 2 399 доларів США, IPHONE 6S LEATHER CASE SADDLE BROWN, вартістю 45 доларів США, всього на суму 4 012 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на вказану дату (27,1535 грн за 1 долар США) становить 108 939,84 грн.

31.03.2017 ОСОБА_4 придбала від ТОВ «Торгова фірма «Долина мрій» системний блок, монітор, вартістю 21 074,89 грн.

Окрім того, керуючись корисливими мотивами, не маючи достатніх законних джерел доходів, ОСОБА_4 особисто та через ОСОБА_21 придбала у власність інше майно та послуги на суму 43 811,01 грн, з яких особисто ОСОБА_4 на суму 22 479 грн.

Так, 24.04.2016 ОСОБА_4 , відповідно до договору № ПОЗ 42359 від 24.04.2016 придбала клубну картку спортивного клубу Sport Life категорії classic+b, сплативши за неї ФОП ОСОБА_39 , згідно з товарними чеками від 24.04.2016 кошти в сумі 6490,00 грн та 500,00 грн, всього 6990 грн.

18.10.2016 ОСОБА_21 сплатив згідно із чеком №18 від 18.10.2016 та акту виконаних робіт № 2016008522 від 18.10.2016 ТОВ «Автосаміт на Столичному», за ремонт автомобіля TOYOTA LC 200 кошти в сумі 3 987,01 грн.

04.11.2016 ОСОБА_4 придбала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_40 годинник TISSOT, вартістю 7761 грн.

17.01.2017 ОСОБА_21 згідно із чеком від 17.01.2017 здійснив оплату за навчання ОСОБА_41 в НТУ КПІ в сумі 11055 грн.

22.02.2017 ОСОБА_21 відповідно до договору № ПРЯ 38217 від 22.02.2017 придбав клубну картку спортивного клубу Sport Life категорії «Преміум Ранкова», сплативши за неї ФОП ОСОБА_42 , згідно з товарним чеком від 22.02.2017 кошти в сумі 6290 грн.

06.03.2017 ОСОБА_4 відповідно до товарного чеку № 289 від 06.03.2017 придбала монітор серцевого ритму, вартістю 5922 грн.

23.04.2017 ОСОБА_4 відповідно до чеку від 23.04.2017 придбала у ТОВ «Рома Рітейл» приладдя для малювання, вартістю 1806 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 22.10.2015 відповідно до договору на туристичне обслуговування № 218 від 20.10.2015 із фізичною особою підприємцем ОСОБА_43 , здійснила оплату за турпоїздку на дві особи до Об`єднаних Арабських Еміратів (м. Дубай), згідно з прибутковим касовим ордером № 210 від 22.10.2015 в сумі 67500 грн.

На підставі чого ОСОБА_4 та ОСОБА_21 у період з 31.10.2015 по 07.11.2015 спільно виїжджали на відпочинок до Об`єднаних Арабських Еміратів (виїзд авіарейс № 371 Київ-Дубай, в`їзд авіарейс № 372 Дубай - Київ).

Окрім того, ОСОБА_4 09.12.2016 відповідно до договору на туристичне обслуговування №303 від 08.12.2016 із фізичною особою підприємцем ОСОБА_43 , здійснила оплату за турпоїздку на дві особи до Арабської Республіки Єгипет (м. Шарм-ель-Шейх), згідно з прибутковим касовим ордером № 294/1 від 09.12.2016 31000 грн, № 294/2 від 12.12.2016 - 27000 грн, всього на суму 58000 грн.

На підставі чого ОСОБА_4 та ОСОБА_21 у період з 02.01.2017 по 09.01.2017 спільно виїжджали на відпочинок до Арабської Республіки Єгипет (виїзд авіарейс № 7057 Київ Шарм Ель Шейх, в`їзд авіарейс №7058 Шарм Ель Шейх Київ).

Також, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Голови Державної фінансової інспекції України, а з 02.12.2015 Голови Державної аудиторської служби України, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, не маючи достатніх законних джерел доходів, з корисливих мотивів у період з 2015 по 26.04.2017 набула у власність майно загальною вартістю 3333144,47 грн, зокрема:

-грошові кошти у сумі 112 800 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 27.04.2017 (26.5889 грн за 1 долар США) становить 2 999227,92 грн;

-грошові кошти в сумі 8 500 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 27.04.2017 (28.9633 грн за 1 євро) становить 246188,05 грн;

-зливок золота із написом «valcambi Suisse 5 g fine gold 999,9 AA019368», який герметично упакований в пластикову упаковку із зазначенням серії та номеру АА 019368, з написами: «Assay certificate, Fineness Au 999,9, Weight 5 g.», вартістю 5943,50 грн;

-зливок золота із написом «419812 UMICORE 10g FEINGOLD 999.9», який герметично упакований в картонно-пластикову упаковку із сертифікатом походження (Certificate of Assay for Gold Bars), в якому вказано: «Sign: umicore, Number: 419812, Weight: 10 g, Fineness: 999.9.», вартістю 11 755,00 грн;

-зливок золота із надписом «456186 UMICORE 10g FEINGOLD 999.9», який герметично упакований в картонно-пластикову упаковку із сертифікатом походження (Certificate of Assay for Gold Bars), в якому вказано): «Sign: umicore, Number: 456186, Weight: 10 g, Fineness: 999.9», вартістю 11 755,00 грн;

-зливок золота із написом «724601 UMICORE 50g FEINGOLD 999.9», який герметично упакований в картонно-пластикову упаковку із сертифікатом походження (Certificate of Assay for Gold Bars), в якому вказано: «Sign: umicore, Number: 724601, Weight: 50 g, Fineness: 999.9», вартістю 58 275,00 грн.

Таким чином, за період з 26.04.2015 по 27.04.2017, ОСОБА_4 , перебуваючи на посадах Голови Державної фінансової інспекції України та Голови Державної аудиторської служби України, умисно набула у власність активи, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами та вартість яких значно перевищує її законні доходи, а також умисно передала такі активи ОСОБА_21 , при цьому загальна вартість набутих та переданих активів склала 9939525,93 грн, що згідно з п. 2 примітки до ст. 368-2 Кримінального кодексу України є значним розміром.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368-2 Кримінального кодексу України, а саме у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, а також передачі нею таких активів іншій особі, вчиненому службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.07.2015 № 727-р ОСОБА_4 призначено Головою Державної фінансової інспекції України. У зв`язку із утворенням відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 Державної аудиторської служби України та реорганізації шляхом перетворення Державної фінансової інспекції України, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1252-р ОСОБА_4 призначено Головою Державної аудиторської служби України.

Посада Голови Державної аудиторської служби України згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII відноситься до категорії «А» посад державної служби.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 даного Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

За підпунктом «в» п. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 № 3206-VI та пп. «в» п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, державні службовці належать до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Голови Державної аудиторської служби України, була зобов`язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

В абзаці третьому розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що у 2016 році службові особи, які на день початку роботи зазначеної системи займають згідно зі ст. 50 цього Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобов`язані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

Абзацами 2, 3 п. 2 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що про початок роботи системи подання та оприлюднення відповідно до Закону України декларацій приймається рішення Національного агентства з питань запобігання корупції.

Підпунктом 1 п. 1 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088, визначено, що для щорічних декларацій за 2015 рік службових осіб, які станом на 1 вересня 2016 року займають згідно зі ст. 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу з 00 годин 00 хвилин 1 вересня 2016 року. Зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці.

Враховуючи, що згідно з приміткою до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» особи, посади яких належать до посад державної служби категорії «А» відносяться до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, ОСОБА_4 була зобов`язана у період з 01.09.2016 по 30.10.2016 подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену Законом України «Про запобігання корупції», за 2015 рік.

27.10.2016 о 12 годині 31 хвилина 23 секунди, із застосуванням електронного цифрового підпису, отриманого в Акредитованому центрі сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 з персонального комп`ютера з ІР-адресою НОМЕР_7 , перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Державної аудиторської служби України у м. Київ по вул. Петра Сагайдачного, 4, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://nazk.gov.ua), подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену Законом України «Про запобігання корупції», за 2015 рік.

При цьому згідно з п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Такі відомості включають, зокрема дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дату набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування.

Згідно з п. 7 ч. 1 вказаного Закону у декларації зазначаються відомості про отримані (нараховані) доходи, у тому числі подарунки.

Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір. Відомості щодо подарунка зазначаються лише у разі, якщо його вартість перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, а для подарунків у вигляді грошових коштів - якщо розмір таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

У поданій декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік ОСОБА_4 , у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» відобразила відомості про набутий нею у власність об`єкт нерухомості квартиру, площею 122,50 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , однак, не маючи у власності активів, законність підстав набуття яких підтверджено доказами, умисно внесла завідомо недостовірні відомості до декларації, занизивши дійсну вартість квартири, та вказала її у розмірі 1 060000 грн, а з метою надання видимості законності отриманих для придбання вказаної квартири коштів у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» вказала подарунок у грошовій формі кошти в розмірі 1000000 грн, отриманий від свого батька ОСОБА_25 .

За домовленістю сторін вартість майна, що відчужується, складала 2 736 300 грн, що в еквівалентні становило 115 846 євро 74 євроценти згідно з курсом НБУ (23,62 грн за 1 євро на день укладення договору).

Окрім того, ОСОБА_4 з метою створення видимості законності набуття активів для придбання вказаної квартири, внесла до декларації відомості про отримання коштів в розмірі 1 000 000 грн, як подарунок від свого батька ОСОБА_25 .

Окрім того, встановлено, що 17.06.2010 ОСОБА_25 придбав автомобіль Toyota Land Cruiser 150, вартістю 418000 грн, для ремонту якого у 2015 році ним придбано деталей на суму 235 377 грн, а всього його підтверджені витрати на придбання та експлуатацію вказаного автомобіль склали 653377 грн.

Окрім того, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції станом на 27.10.2016) у декларації зазначаються відомості про цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня звітного року, що належить суб`єкту декларування або членам його сім`ї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Такі відомості включають зокрема дані щодо виду майна, характеристики майна, дату набуття його у власність, володіння або користування, вартість майна на дату його набуття у власність, володіння або користування.

Крім того, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції чинній станом на 17.10.2016) у декларації зазначаються відомості про видатки та всі правочини, вчинені у звітному періоді, на підставі яких у суб`єкта декларування виникає або припиняється право власності, володіння чи користування, у тому числі спільної власності, на нерухоме або рухоме майно, нематеріальні та інші активи, а також виникають фінансові зобов`язання, які зазначені у пунктах 2-9 частини першої цієї статті. Такі відомості зазначаються у разі, якщо розмір відповідного видатку перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня звітного року; до таких відомостей включаються дані про вид правочину, його предмет.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 становив 1218 грн. Отже, у декларації ОСОБА_4 за 2015 рік підлягали декларуванню відомості про цінне нерухоме майно декларанта вартістю від 121 800,00 грн, а відомості про видатки підлягали декларуванню у випадку вчинення видатку на суму від 60 900,00 грн.

У поданій декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік ОСОБА_4 у розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» відобразила відомості про набуття нею нерухомого майна - квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 1060 000,00 грн, проте дійсна вартість квартири, яка підлягала декларуванню відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», становила 2736300,00 грн.

Також, 18.09.2015 ОСОБА_4 було укладено договір № К180915 купівлі-продажу від 18.09.2015, за яким фізична особа-підприємець ОСОБА_26 як продавець, передає у власність ОСОБА_4 як покупця, товар. Відповідно до товарного чеку № К180915 від 18.09.2015 фізичної особи-підприємця ОСОБА_26 на «Кухню «П`ємонт», ОСОБА_4 за придбання вказаної кухні сплачено кошти в розмірі 186 417,00 грн.

ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що вчинення нею правочину щодо придбання вартісного рухомого майна (кухні) та відповідний видаток підлягали декларуванню і намагаючись приховати відомості про вчинення нею такого правочину щодо придбання майна, ціна якого значно перевищувала її доходи (річний дохід ОСОБА_4 за 2015 рік з вирахуванням податку на доходи фізичних осіб склав 139698,38 грн, що на 46 718,62 грн менше вартості кухні), у поданій декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік у розділі 5 «Цінне рухоме майно (крім транспортних засобів)» та у розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» не відобразила відомості про придбання нею цінного рухомого майна на суму 186417,00 та вчинення нею відповідного видатку.

Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вказані дані щодо вартості придбаної нею квартири, отримання подарунка не відповідають дійсності, а вчинення правочину з придбання кухні має бути зазначено в декларації, діючи з прямим умислом, у порушення положень пунктів 2, 3, 7 та 10 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», у поданій нею 27.10.2016 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2015 рік внесла завідомо недостовірні відомості, вказавши занижену вартість придбаної нею квартири, відобразивши завідомо недостовірні відомості про отримання подарунку і не вказавши про придбання квартири за дійсною вартістю та кухні на загальну суму 2862717 грн.

Відповідно до абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 27.10.2016 становив 1450 грн. Таким чином, відомості, які подані ОСОБА_4 в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», відрізняються від достовірних на суму 1974,29 прожиткові мінімуми для працездатних осіб.

Отже, ОСОБА_4 , будучи суб`єктом декларування, умисно подала завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2015 рік.

Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_4 , будучи суб`єктом декларування, подала завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за 2016 рік, за таких обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

16.03.2017 о 15 годині 18 хвилин 10 секунд, із застосуванням електронного цифрового підпису, отриманого в Акредитованому центрі сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 з персонального комп`ютера з ІР-адресою НОМЕР_7 , перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Державної аудиторської служби України у м. Київ по вул. Петра Сагайдачного, 4, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://nazk.gov.ua), подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену Законом України «Про запобігання корупції», за 2016 рік.

При цьому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків (серія та номер паспорта громадянина України, якщо особа через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний орган центрального органу виконавчої влади, відповідальний за формування державної податкової політики, і має про це відмітку у паспорті громадянина України) суб`єкта декларування та членів його сім`ї.

У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій за 2016, у розділі 2.2 «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» ОСОБА_4 відобразила відомості про відсутність у неї членів сім`ї.

Разом з тим, встановлено, що 07.10.2006 ОСОБА_20 уклала шлюб із ОСОБА_21 (актовий запис про шлюб № 309 відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області). 05.01.2016 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_21 розірваний (актовий запис про розірвання шлюбу № 03 від 05.01.2016 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві).

Проте, незважаючи на це, вони не припинили сімейних відносин між собою, а продовжували спільно проживати, вести спільний побут і мали взаємні права та обов`язки, тим самим продовжуючи проживати однією сім`єю.

Таким чином, ОСОБА_4 не відобразила у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відомості про ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким у 2016 році проживала однією сім`єю. Вказані відомості підлягали декларуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», зазначаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

При цьому відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно з ч. 1 ст. 74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України» на 2016 рік, розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 становив 1378 грн. Отже, у декларації ОСОБА_4 за 2016 рік підлягали декларуванню відомості цінне нерухоме майно декларанта вартістю від 137 800,00 грн, а відомості про видатки підлягали декларуванню у випадку вчинення видатку на суму від 68 900,00 грн.

У поданій декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» ОСОБА_4 відобразила лише відомості про наявність у неї та у членів її родини набутого 18.09.2015 у власність об`єкту нерухомості квартири, площею 122,50 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , при чому внесла завідомо недостовірні відомості до декларації щодо її вартості, вказавши її у розмірі 1 060000 грн замість дійсної вартості на момент придбання у розмірі 2736300 грн.

Разом з тим ОСОБА_4 не відображено ряд об`єктів, що підлягали декларуванню.

Так, упродовж 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_21 спільно проживали за адресою: АДРЕСА_1 .

21.10.2016 ОСОБА_21 , проживаючи однією сім`єю із ОСОБА_4 , уклав з ОСОБА_35 два договори купівлі-продажу машиномісць, за яким придбав машиномісце № НОМЕР_8 у підземному паркінгу по АДРЕСА_4 , площею 21,4 кв.м., вартістю 126 500 грн, та машиномісце № НОМЕР_9 у тому ж підземному паркінгу площею 26,0 кв.м., вартістю 149 600 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» вказані відомості підлягали зазначенню у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», зазначаються відомості про цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить суб`єкту декларування або членам його сім`ї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають, зокрема, дані щодо транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, а також щодо їх марки та моделі, року випуску, ідентифікаційного номера (за наявності). Відомості про транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми зазначаються незалежно від їх вартості.

04.07.2016 ОСОБА_21 , проживаючи однією сім`єю із ОСОБА_4 , уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосаміт на Столичному» (код ЄДРПОУ 36203667, м. Київ, вул. Столичне шосе, 90) договір купівлі-продажу № ST-0000278 відповідно до якого придбав транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 року випуску, VIN авто НОМЕР_5 , вартістю 2 218 645,00 грн.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» вказані відомості підлягали зазначенню у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Крім того, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються наявні грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, а також активи у дорогоцінних (банківських) металах. Відомості щодо грошових активів включають дані про вид, розмір та валюту активу, а також найменування та код Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України установи, в якій відкриті відповідні рахунки або до якої зроблені відповідні внески. Не підлягають декларуванню наявні грошові активи (у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам) та активи у дорогоцінних (банківських) металах, сукупна вартість яких не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

В той же час, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою надання видимості наявності достатніх грошових коштів, у поданій декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік у розділі 12 «Грошові активи» відобразила завідомо недостовірні відомості про наявність у неї грошових коштів в розмірі 42000 доларів США, що згідно до офіційного курсу НБУ станом на 31.12.2016 (27,1908 грн за 1 долар США) становило 1141 980 грн.

Так, у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік ОСОБА_4 у розділі 12 «Грошові активи» відобразила відомості про наявність у неї грошових коштів в розмірі 27000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 31.12.2015 (24,000 грн за 1 долар США) становило 648 000 грн.

Упродовж 2016 джерелом доходу ОСОБА_4 була заробітна плата в розмірі 605 559 грн, без вирахування податків і зборів, та дохід від відчуження транспортного засобу в розмірі 47 000 грн.

Відповідно до даних банківського рахунку у АТ «Укрексімбанк», станом на 01.01.2016 на рахунку ОСОБА_4 знаходилося грошові кошти у розмірі 9 525,80 грн, упродовж 2016 року від Державної аудиторської служби України на рахунок ОСОБА_4 надійшли кошти в сумі 486431,11 грн, з яких списано 391 802,56 грн: на безготівкову купівлю товарів та послуг в роздрібних мережах 353 742,56 грн, знято готівкою 37 940 грн, інші витрати 120 грн, залишок на 01.01.2017 склав 104 154,35 грн.

В той же час, ОСОБА_4 протягом 2016 року здійснила придбання за готівкові кошти майна (меблів, побутової техніки, мобільних телефонів та ін.) та послуг на загальну суму 179 751,87 грн, зокрема:

- 03.02.2016 ОСОБА_4 придбала в ТОВ «Смайл Сервіс Груп», відповідно до фіскального чеку № 000001376 0005 від 03.02.2016 Роутер TP-Link Archer C5, вартістю 2449 грн;

- 25.02.2016 ОСОБА_4 придбала в ТОВ «Текстиль Дизайн», відповідно до замовлення № 2347 від 25.02.2016 на тканину, вуаль, штори та тюль, вартістю 31 517,54 грн;

- 24.04.2016 ОСОБА_4 , відповідно до договору № ПОЗ 42359 від 24.04.2016 придбала клубну картку спортивного клубу Sport Life категорії classic+b, сплативши за неї ФОП ОСОБА_39 , згідно з товарними чеками від 24.04.2016 кошти в сумі 6490,00 грн та 500,00 грн, всього 6990 грн;

- 25.07.2016 ОСОБА_4 , відповідно до договору № 02/32 від 25.07.2016 придбала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_33 комплект меблів для балкону, вартістю 890 євро, сплативши за нього відповідно до договору 25.07.2016 кошти в сумі 623 євро, що еквівалентно, як зазначено в договорі 17400 грн, та 28.08.2016 267 євро, що за офіційним курсом НБУ на вказану дату (28,5976 грн за 1 євро) становить 7 635,31 грн, всього на суму 25035,31 грн;

- 28.10.2016 ОСОБА_4 відповідно до видаткової накладної №000000963 від 28.10.2016 придбала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_37 . Apple iPhone 6S plus silver 16Gb, вартістю 17300 грн;

- 01.11.2016 ОСОБА_4 відповідно до видаткової накладної №000001018 від 01.11.2016 придбала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_37 . Apple iPhone 6S plus silver 16Gb та аксесуари, вартістю 11000,02 грн;

- 03.11.2016 ОСОБА_4 відповідно до товарного чеку від 03.11.2016 придбала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_38 . Apple Iphone 6S 64Gb, сплативши 19699 грн;

- 04.11.2016 ОСОБА_4 придбала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_40 годинник TISSOT, вартістю 7761 грн;

- 09.12.2016 ОСОБА_4 відповідно до договору на туристичне обслуговування №303 від 08.12.2016 із фізичною особою підприємцем ОСОБА_43 , здійснила оплату за турпоїздку на дві особи до Арабської Республіки Єгипет (м. Шарм-ель-Шейх), згідно з прибутковим касовим ордером № 294/1 від 09.12.2016 31000 грн, № 294/2 від 12.12.2016 - 27000 грн, всього на суму 58000 грн.

Таким чином, станом на 31.12.2016 ОСОБА_4 не могла накопичити протягом 2016 року кошти на загальну суму 15000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 31.12.2016 (27,1909 грн за 1 долар США) складає 407 863,50 грн.

Також, з врахуванням викладеного, готівкові заощадження, задекларовані ОСОБА_4 станом на 31.12.2015, тобто 27000 доларів США, мали відповідно зменшитися на суму витрат, здійснених ОСОБА_4 в 2016 році, тобто на суму 94 811,87 грн, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 31.12.2016 (27,1909 грн за 1 долар США) складало 3 486,89 доларів США (різниця становить 23 513,11 доларів США).

Враховуючи викладене, за вирахуванням різниці 23 513,11 доларів США (при цьому без врахування невстановлених обов`язкових витрат на особисті побутові потреби), вказана ОСОБА_4 у декларації сума коштів в якості готівкових заощаджень в розмірі 18 486,89 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 31.12.2016 (27,1909 грн за 1 долар США) складала 502 675,17 грн, згідно з вищенаведеними відомостями про доходи і витрати ОСОБА_4 , не могла бути нею заощаджена, отже вказана недостовірно.

Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що інформація про ОСОБА_21 як члена її сім`ї в розумінні положень Закону України «Про запобігання корупції», дані щодо об`єктів нерухомості, транспортних засобів, які належать ОСОБА_21 як члену її сім`ї та набуті за час їх спільного проживання однією родиною, є їх спільною сумісною власністю згідно з ч. 1, 2 ст. 60, ч. 1 ст. 74 Сімейного кодексу України та ч. 4 ст. 368 Цивільного кодексу України, і обов`язково мають бути зазначені нею в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», а також, що відомості про вартість квартири та накопичені нею грошові активи не відповідають дійсності, діючи з прямим умислом, у порушення положень пунктів 1, 2, 3 та 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», у поданій нею 16.03.2017 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2016 рік не зазначила перелічені об`єкти декларування та внесла завідомо недостовірні відомості щодо вартості квартири, відсутності транспортного засобу і машиномісць та наявності грошових активів на загальну суму 4673720,17 грн.

Відповідно до абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 17 березня 2017 року становив 1600 грн. Таким чином, відомості, які подані ОСОБА_4 в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», відрізняються від достовірних на суму 2921,08 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 Кримінального кодексу України, а саме у поданні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 366-1, ч. 3 ст. 368-2 КК України, тобто у поданні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», а також у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, а так само передачі нею таких активів будь-якій іншій особі, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду інтернет-ресурсів: http://www.aviso.ua, http://a.aviso.ua від 21.04.2017, відповідно до якого встановлено, що у друкованій газеті «Aviso Нерухомість» № 20 (493) від 17 березня 2015 року на сторінці «76» у розділі «Квартири та кімнати. Продам» у підрозділі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у підрозділі «Київ. Дарницький район» було розміщено оголошення про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_7 кв.м. за 155000 доларів США;

-копією 76 сторінки газети «Aviso Нерухомість» № 20 (493) від 17 березня 2015 року, наданої видавцем СУАБ ТОВ «Пронто-Київ», на якій у розділі «Квартири та кімнати. Продам» у підрозділі «104. 4-кімнатні», у підрозділі «Київ. Дарницький район» було розміщено оголошення про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_7 кв.м. за 155000 доларів США;

- багатостороннім договором № 5/15.05.2015 від 15.05.2015, укладеним між ОСОБА_4 , ОСОБА_18 та ТОВ «Агенція нерухомості «Ельсон», відповідно до якого ОСОБА_4 взяла на себе зобов`язання придбати чотирикімнатну квартиру, загальною площею 122,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною, що не буде перевищувати 2 573 750 грн та еквівалентна 125 000 доларів США по курсу НБУ на момент виконання за таким укладеним договором зобов`язань з оплати вартості об`єкту;

- попереднім договором від 12.06.2015, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 12.06.2015 за реєстровим номером 1892, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_18 , відповідно до якого ОСОБА_4 як покупець зобов`язалася придбати чотирикімнатну квартиру загальною площею 122,5 кв.м., житловою площею 68,50 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 2 736 300 грн, що в еквівалентні складало 115 846 євро 74 євроценти, згідно з курсом Національного банку України, що складало 23,62 грн за 1 євро на день укладення договору. Згідно із вказаним договором ОСОБА_4 , як покупець, передала ОСОБА_18 , як продавцю, аванс у розмірі 20 000 грн, та зобов`язувалась до підписання договору купівлі-продажу квартири сплатити вартість цієї квартири відповідними платежами: 1-й мав бути здійснено в сумі 1 653 400 грн, що в еквіваленті складало 70 000 євро, до 03.07.2015, 2-й в сумі 1 062 900 грн, що в еквіваленті складало 45 000 євро, до 01.09.2015;

- заявою ОСОБА_21 від 12.06.2015, нотаріально посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 12.06.2015 за реєстровим номером 1899, відповідно до якої ОСОБА_21 надав згоду на укладення ОСОБА_4 попереднього договору щодо придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , покупку квартири вказаної квартири та передачу грошей;

- заявою ОСОБА_21 від 12.06.2015, нотаріально посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 12.06.2015 за реєстровим номером 1899, відповідно до якої ОСОБА_21 надав згоду на взяття ОСОБА_4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 в оренду з майбутнім викупом, передання грошових коштів та укладення договору оренди з майбутнім викупом;

-заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), поданою 12.06.2015 ОСОБА_4 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , відповідно до якої накладено заборону на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

-витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 12.06.2015 індексний номер 39016618, який містить відомості щодо заборони відчужувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до повного виконання зобов`язань за попереднім договором, посвідченим 12.06.2015 за реєстровим № 1892 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 ;

-квитанцією № 10279 від 12.06.2015, відповідно до якої ОСОБА_4 сплатила на рахунок ОСОБА_18 в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» кошти в розмірі 20000 грн з призначенням платежу «Оплата зг.попереднього дог.куп.-продажу від 12.06.2015 р., квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 »;

-повідомленням від 18.09.2015, в якому ОСОБА_4 повідомляє приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , що за укладеним між нею та ОСОБА_18 попереднім договором, посвідченим даним нотаріусом 12.06.2015 за реєстровим № 1892 виконано всі зобов`язання і умови та просить зняти заборону відчуження нерухомого майна з квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

-договором купівлі-продажу квартири від 18.09.2015, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 18.09.2015 за реєстровим № 3054, відповідно до якого ОСОБА_4 придбала від ОСОБА_18 чотирикімнатну квартиру загальною площею 122,5 кв.м., житловою площею 68,50 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 1062 000 грн;

-довіреністю від 05.09.2015, нотаріально посвідченою приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_44 05.09.2015 за реєстровим № 2804, відповідно до якої ОСОБА_25 уповноважив ОСОБА_21 укласти договір дарування коштів в сумі 1000000 грн на користь ОСОБА_4 ;

- договором дарування грошей від 14.09.2015, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 14.09.2015 за реєстровим № 2988, відповідно до якого ОСОБА_25 , від імені якого діяв ОСОБА_21 , як дарувальник подарував ОСОБА_4 кошти у розмірі 1000000 грн;

- договором купівлі-продажу № К180915 від 18.09.2015, укладеним між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_26 та ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 придбала комплект кухонних меблів;

- товарним чеком № К180915 від 18.09.2015, відповідно до якого ОСОБА_4 сплатила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_26 за кухню кошти в розмірі 186 417,00 грн;

- протоколом обшуку від 27.04.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено:

1) ОСОБА_21 , знаходження якого у квартирі до початку обшуку (обшук розпочато о 07 год. 50 хв.) вказує на його проживання в квартирі за даною адресою;

2) особисті речі ОСОБА_4 та ОСОБА_21 , знаходження яких у даній квартирі вказує на спільне проживання за даною адресою ОСОБА_4 та ОСОБА_21 ;

3) договори купівлі-продажу машиномісць від 21.10.2016, право власності на які зареєстровані на ОСОБА_21 та супровідні документи;

4) договори купівлі-продажу, чеки, квитанції та інші документи про оплату придбання протягом 2015-2017 років побутової техніки, мобільної техніки меблів, опорядження квартири, житлово-комунальних послуг, які підписувалися та оплачувалися як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_21 ;

5) документи щодо технічного обслуговування транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, зареєстрованого на ОСОБА_21 ;

6) документи щодо придбання ОСОБА_4 туристичних послуг для себе та ОСОБА_21 для спільного відвідання Об`єднаних Арабських Еміратів в 2015 році та Арабської Республіки Єгипет в 2017 році;

7) грошові кошти у сумі 112 800 доларів США, 8500 євро та зливки золота вагою 5, 10, 10 і 50 грамів;

-відомостями з державних реєстрів, які вказують на факти купівлі та перебування у власності ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , а також інших пов`язаних осіб об`єктів нерухомості та транспортних засобів;

-договорами купівлі-продажу машиномісць від 21.10.2016, які вказують на факти купівлі та перебування у власності ОСОБА_21 2 машиномісць;

-договором купівлі-продажу транспортного засобу від 04.07.2016 та розрахункових документів, які вказують на факт купівлі та перебування у власності ОСОБА_21 транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200;

- розрахунковими документами, видатковими накладними, чеками, квитанціями тощо щодо придбання різноманітних послуг (в т.ч. туристичних) меблів, побутової техніки, електроніки, мобільних телефонів тощо;

-відомостями про спільний перетин кордону України ОСОБА_4 та ОСОБА_21 за 2015-2017 роки;

-відомостями про спільний відпочинок ОСОБА_4 та ОСОБА_21 за кордоном за 2015-2017 роки;

-відомостями про доходи ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_45 та інших осіб за 1998-2017 роки;

-відомостями про пенсійні виплати ОСОБА_25 та ОСОБА_45 за 2004-2017 роки;

- протоколом огляду від 15.08.2017 банківських виписок з банківських та карткових рахунків ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , відповідно до яких встановлено розмір надходжень на вказані рахунки та картки коштів та розмір витрат з вказаних рахунків та карток;

- договором купівлі-продажу транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 150 від 17.06.2010 та розрахунковими документами, відповідно до яких ОСОБА_25 придбав вказаний транспортний засіб за ціною 418000 грн.;

- листом ФОП ОСОБА_46 від 05.06.2017, в якому вказано суму витрат ОСОБА_25 на ремонт транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 150 та вартість придбаних ним для ремонту автомобіля запасних частин;

- протоколом огляду документів від 03-11.05.2017, відповідно до якого оглянуто відшукані під час обшуку, проведеного 27.04.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , розрахункові документи, чеки квитанції тощо;

- відомостями про укладення та розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_21 , а також відомостями про відсутність реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_21 шлюбів з іншими особами;

- відомостями про дату, час, тривалість з`єднань телефонних номерів ОСОБА_4 та ОСОБА_21 , а також про їх місцезнаходження з прив`язкою до базових станцій операторів мобільного зв`язку у момент з`єднання, які вказують на регулярне та інтенсивне спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_21 упродовж, зокрема 2016-2017 років, збіги їх місцезнаходження, зокрема, за адресою: АДРЕСА_4 ;

- відомостями Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції щодо зазначення ОСОБА_21 під час реєстрації 08.07.2016 транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, 2016 р.в., н.з. НОМЕР_10 адреси АДРЕСА_1 як місця свого проживання;

- відомостями Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України щодо зазначення ОСОБА_21 адреси АДРЕСА_1 як місця свого проживання під час отримання дозволів на зброю в 2016 році в Головному управлінні Національної поліції в м.Києві на карабін MAGPUL MASADA/BUSHMASTER ACR № BFITO34701 (№ НОМЕР_11 від 04.04.2016) та пістолет (спецзасіб) Форт 12РМ серії НОМЕР_12 (№ НОМЕР_13 від 11.11.2016);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.05.2017, який пояснив, що займався в березні-квітні 2015 року продажем квартири ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_1 і що в травні 2015 року ОСОБА_18 хотіла продати квартиру за 130000 доларів США;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.09.2017, який пояснив, що у квітні 2015 року ним з ОСОБА_18 була досягнута домовленість про придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ціною від 121000 доларів США до 124000 доларів США;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 від 02.06.2017, ОСОБА_10 від 15.06.2017, ОСОБА_15 від 30.06.2017, які підтверджують факт спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_21 в 2016-2017 роках;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 15.06.2016, ОСОБА_15 від 30.06.2017, які підтверджують факт спільної участі ОСОБА_4 та ОСОБА_21 в ремонті квартири за адресою: АДРЕСА_1 в 2016 році та оплати безпосередньо ОСОБА_21 ремонтних робіт, які проводилися в даній квартирі та оплати послуг з виготовлення меблів та придбання витратних матеріалів в 2016 році;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_47 від 18.10.2017, який надав показання щодо придбання ОСОБА_4 28.03.2017, під час перебування у відрядженні у Сполучених Штатах Америки, техніки Apple на суму 4 012 доларів США;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 10.08.2017, який надав показання щодо спільного проживання з ОСОБА_4 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 після їх розлучення та пов`язаність спільним побутом з ОСОБА_4 ;

- документами щодо спільного відпочинку ОСОБА_4 та ОСОБА_21 у період з 31.10.2015 по 07.11.2015 в Об`єднаних Арабських Еміратах;

- документами щодо спільного відпочинку ОСОБА_4 та ОСОБА_21 у період з 02.01.2017 по 09.01.2017 в Арабській Республіці Єгипет;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 16.06.2017 та 10.07.2017, яка свідчила про надання нею позики в розмірі 50000 доларів США сину ОСОБА_4 . ОСОБА_23 та оформлення такої позики розпискою від 12.01.2017, що повністю спростовується висновком експерта за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів № 2264 від 05.07.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 31.05.2017, який надав показання щодо отримання ним позики в розмірі 50000 доларів США від ОСОБА_12 та оформлення такої позики розпискою від 12.01.2017, що повністю спростовується висновком експерта за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів № 2264 від 05.07.2017;

- висновком експерта за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів № 2264 від 05.07.2017, відповідно до якої давність виконання рукописного тексту розписки, датованої 12 січня 2017, складеної від імені ОСОБА_23 про отримання в борг 50000 доларів США від ОСОБА_12 не відповідає вказаній даті 12 січня 2017 року, а виконана пізніше в період квітень-травень 2017 року;

- висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 2295 від 04.08.2017, відповідно до якої:

1) ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 122,5 м.кв. станом на 18.09.2015 становила 3534 745 грн;

2) ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 122,5 м.кв. станом на 31.12.2016 (з урахуванням проведеного після 18.09.2015 ремонту та з урахуванням того, що технічний стан квартири після 31.12.2016 залишається незмінним) становила 4300 118 грн;

3) виконана ТОВ «Схід-Експерт» 10.06.2015 оцінка нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 , яка була проведена для посвідчення договору купівлі-продажу вказаної квартири на замовлення ОСОБА_18 , не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам;

- висновком експерта № 19/13-1/285-17/СЕ від 04.10.2017 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого визначена середня ринкова вартість товарів придбаних ОСОБА_4 в 2015 році;

- протоколом огляду оптичного диску від 31.08.2017, на якому збережено переписку ОСОБА_4 з абонентом «николай николай короткий короткий», яка міститься в телефоні iPhone A1661, вилученому 27.04.2017 під час обшуку, проведеного в квартирі АДРЕСА_3 і яка підтверджує проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_21 однією сім`єю, пов`язаність їх спільним побутом та наявність у них взаємних прав та обов`язків, а також суми витрат ОСОБА_4 на облаштування квартири АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду оптичного диску від 31.08.2017, на якому збережено переписку ОСОБА_4 з абонентом « ОСОБА_48 », яка міститься в телефоні iPhone A1661, вилученому 27.04.2017 під час обшуку, проведеного в квартирі АДРЕСА_3 і яка підтверджує проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_21 однією сім`єю, пов`язаність їх спільним побутом та наявність у них взаємних прав та обов`язків;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.05.2017;

- протоколом про результати спостереження за місцем від 10.05.2017;

-іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Детектив в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливості підозрюваної ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим детектив просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1. вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2. тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3. вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4. міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5. наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6. репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7. майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8. наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9. дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10. наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11. розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , її особу, та обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваної запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування її від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, прокурором в процесі розгляду клопотання не було доведено, що жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи доцільність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує те, що підозрювана не перешкоджає здійсненню досудового розслідування, не переховується від органу досудового розслідування, з моменту пред`явлення підозри і до подання клопотання про застосування запобіжного заходу не допускала ухилення від участі у досудовому розслідуванні, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 568 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1000816 грн.

Окрім цього, суд звертає увагу, що згідно із рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 08. 12. 2017 року №1375, порушенню кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 366-1 та статтею 368-2, ККУ має передувати встановлення НАЗК за наслідками повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування фактів декларування недостовірної інформації та ознак незаконного збагачення, з наявністю підстав для притягнення особи до кримінальної відповідальності, а також відображення цих фактів у відповідному рішенні Національного агентства. А тому проведення слідчих дій без дотримання вказаного порядку ставить під сумнів належність та допустимість доказів, отриманих під час здійснення відповідного досудового розслідування, враховуючи що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Разом з тим, суд зазначає, що дослідження та оцінка встановлених фактів та доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження може бути надано лише під час здійснення судового провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його тяжкість та специфіку, слідчий суддя вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваної більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 25. 03. 2018 року включно.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрювану на строк до 25. 03. 2018 року включно наступні обов`язки, а саме: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також з іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (детективом) чи прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту щодо недоцільності покладення на підозрювану обов`язку носити електронний засіб контролю, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та ґрунтуються на законі, оскільки покладення на підозрювану таких обов`язків, як: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з певними свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (детективом) чи прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України, здатні в повній мірі забезпечити належну поведінку підозрюваної та достатні для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, про які вказано стороною обвинувачення в даному клопотанні.

З огляду на викладене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 177-179, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 25. 03. 2018 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк до 25. 03. 2018 року включно, а саме:

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також з іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (детективом) чи прокурором;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному чинним КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1


Дата ухвалення рішення	25.01.2018
Оприлюднено	01.03.2023
Номер документу	71909856
Судочинство	Кримінальне
Суть	застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Перещепине Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянки України, яка працює Головою Державної аудиторської служби України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні за № 52017000000000015 від 04.01.2017, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 3 ст. 368-2 КК України

Судовий реєстр по справі —760/2128/18

Ухвала від 25.01.2018

Кримінальне

Солом'янський районний суд міста Києва

Бобровник О. В.

Ухвала від 25.01.2018

Кримінальне

Солом'янський районний суд міста Києва

Бобровник О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Ухвалавід 25.01.2018 по справі 760/2128/18СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —760/2128/18

Ухвала від 25.01.2018

Ухвала від 25.01.2018

Ухвала
від 25.01.2018 по справі 760/2128/18
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА