Ухвала

від 29.01.2018 по справі 804/1779/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

29.01.2018 Київ К/9901/6253/18 804/1779/16 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. , перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі № 804/1779/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Плутос до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 Дніпропетровська митниця ДФС (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі № 804/1779/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2018 суддею-доповідачем Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в провадженні К/9901/6253/18 визначено Васильєву І.А.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено таке.

Вимоги до касаційної скарги встановлено у статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником додано до касаційної скарги платіжне доручення № 2068 від 20.12.2017 року, яким судовий збір сплачено у розмірі 2756,00 грн.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній з 15.12.2017) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви до суду першої інстанції (позов майнового характеру) (березень 2016 року) ставка судового збору складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні позовної заяви до суду першої інстанції (позов немайнового характеру) (березень 2016 року) ставка судового збору складала 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З оскаржуваних рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дом Плутос звернулось з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів від 16.03.2016 року № 110050004/2016/100017/1 та карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №110050004/2016/00032.

Проте, ані в оскаржуваних судових рішеннях, ані в касаційній скарзі не зазначена сума коригування митної вартості.

З огляду на вищезазначене, не можливо встановити суму сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Таким чином, скаржнику слід усунути недоліки касаційної скарги, шляхом надання суду розрахунок коригування митної вартості або вказати різницю відкоригованої митної вартості.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-УІІІ) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі № 804/1779/16 залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва