Рішення

від 26.01.2018 по справі 910/23167/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.01.2018Справа № 910/23167/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "РАДІО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТПРІНТ" про стягнення 165 447, 60 грн. Суддя Підченко Ю.О. Представники сторін: від позивача:Лозовський Ю.М. - представник за довіреністю; від відповідача:не з'явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "РАДІО" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТПРІНТ" (надалі - відповідач) про стягнення з останнього вартості 3Д сканера оплаченого позивачем та непоставленого відповідачем згідно з договором поставки № СП 151201/16 від 15.12.2016, що був укладений між позивачем та відповідачем в сумі 133 080, 00 грн. та пені в сумі 18 128, 04 грн., а також збитків позивача, які викликані порушенням строків поставки товару, в сумі 14 239, 56 грн.

Позов мотивований тим, що позивач належним чином виконав свої обов'язки зі здійснення передоплати відповідно до умов вищезазначеного договору поставки згідно наданого відповідачем рахунку, а відповідач, у свою чергу, не виконав покладені на себе зобов'язання з поставки позивачеві товару - 3Д сканера з платформою (HP 3D SLS Pro S2+3D AT Pro) вартістю 133 080, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 відкрито провадження у справі № 910/23167/17, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву та призначено справу № 910/23167/17 до розгляду на 26.01.2018.

Представник відповідача в судове засідання 26.01.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так, ухвала суду від 27.12.2017 була надіслана за адресою відповідача, що зазначена у позовній заяві та була отримана відповідачем 03.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103043224828, яке міститься в матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання та оскільки відповідачем не повідомлено про причини неявки, суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання 26.01.2018 не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частиною 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується за змістом з ч. 2 ст. 178 зазначеного кодексу визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, оскільки відповідачем у встановлений судом строк не подано відзив на позовну заяву, суд переходить до розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні, що відбулось 26.01.2018 наполягав на задоволенні позову, надав суду усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 26.01.2018, відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "РАДІО" (надалі за Договором - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТПРІНТ" (надалі за Договором - Постачальник) було укладено договір поставки № СП 151201/16 (надалі - Договір).

За умовами Договору (п. п. 1.1., 1.2. Договору) Постачальник зобов'язується поставити Товар на умовах та в строки встановлені Договором, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його вартість на умовах Договору. Предметом поставки за цим Договором є ЗД принтер та ЗД сканер, по тексту Договору - Товар .

Згідно п. 2.3. Договору, якість та кількість Товару, що постачається, перевіряється Покупцем в момент його отримання на складі Постачальника або в момент його отримання у місці призначеному Покупцем (на об'єкті будівництва) по кількості Товару - згідно накладних, по якості Товару - шляхом огляду. У випадку виявлення нестачі, неналежної якості Товару, його пошкодження або невідповідності Товару даним зазначеним у видатковій накладній чи у відповідному сертифікаті Покупець складає Акт, відмовляється від прийняття Товару, не підписує видаткову накладну та відмовляється від його оплати, а якщо Товар оплачено до його отримання, Покупець вправі вимагати заміни Товару на належну кількість та якість або за своїм вибором Покупець вправі потребувати повернення попередньої оплати за Товар.

Відповідно до п. 3.3. Договору, замовлення вважається прийнятим до виконання, якщо протягом 1 (одного) робочого дня після його одержання, Постачальник виставить Рахунок-фактуру, інакше в цей же строк Постачальник повинен повідомити Покупця про відхилення замовлення або про заперечення щодо його окремих умов. Рахунок-фактура чи повідомлення про відхилення замовлення, повинні передаватися Покупцю в порядку передбаченому п.п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4. цього Договору.

Пунктом 3.4. Договору обумовлено, що строк поставки - 3 дні з моменту отримання Постачальником замовлення Покупця та/або Специфікації до Договору, але не пізніше дня наступного за днем здійснення Покупцем оплати Товару. У разі відсутності замовленого Товару або його частини Сторони погоджують умови його заміни іншим Товаром, перенесення строку поставки або Покупець повідомляє про свою відмову від подальшої поставки Постачальником цього Товару.

Згідно п. 4.5. Договору, порядок розрахунків - 100% - передоплата (авансовий платіж), згідно виставленого рахунку-фактури, решта 0% вартості Товару після отримання Товару та здійснення монтажних робіт.

За своєю правовою природою між позивачем та відповідачем укладено договір поставки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 180, 181, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), він вважається укладеним згідно частини 8 статті 181 ГК України, оскільки подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Так, як випливає з пояснень позивача, ним в усній формі було здійснено замовлення відповідачеві поставки товару та зокрема узгоджено дату поставки - 15.12.2016 на підтвердження чого, позивач надав суду копію видаткової накладної №66 від 15.12.2016 про поставку товару на загальну суму 296 055, 60 грн., в тому числі - 3Д принтера Райз 3д н2 плюс вартістю 130 563, 00 грн. (в т.ч. ПДВ) та копію відповідного рахунку на оплату № 68 від 15.12.2016 на суму 296 055, 60 грн., які підписані та завірені з боку відповідача.

Водночас, позивач вказує на те, що 15.12.2016 відповідач поставив Товар в неповній комплектації, а саме - недопоставлено ЗД сканер з платформою (HP 3D SLS Pro S2+3D AT Pro) вартістю 133 080,00 грн., у зв'язку із чим позивач склав відповідний акт про відсутність товару згідно п. 2.3. Договору та відмовився підписувати видаткову накладну.

Між тим, як вбачається із наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення № 88 від 23.12.2016 на суму 296 055, 60 грн., позивачем було здійснено оплату виставленого відповідачем та зазначеного вище рахунку.

Таким чином, позивачем було здійснено оплату відповідачеві вартості Товару на суму 296 055, 60 грн., а відповідач - у свою чергу не поставив позивачеві Товар у повному обсязі, а саме - не поставив ЗД сканер з платформою (HP 3D SLS Pro S2+3D AT Pro) вартістю 133 080, 00 грн.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173 , 174 , 175 ГК України (статтями 11 , 202 , 509 ЦК України ) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 2. ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи вимоги № 943/1.12.17 від 29.11.2017, позивач просив відповідача поставити ЗД сканер відповідно до умов договору поставки № СП 151201/16 від 15.12.2016, або повернути оплачені за нього кошти, на яку відповідач надав гарантійний лист № 3-311017 від 31.10.2017, у якому гарантував поставку замінного 3Д сканера протягом 30 робочих днів (копія гарантійного листа міститься в матеріалах справи).

Доказів поставки товару або повернення коштів відповідачем суду не надано.

Статтями 525 , 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, оскільки позивачем здійснено оплату товару на суму 296 055,60 грн., а відповідач не поставив позивачу товар на суму 133 080,00 грн., вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості ЗД сканера оплаченого позивачем та непоставленого відповідачем згідно з договором поставки № СП 151201 від 15.12.2016 в сумі 133 080, 00 грн. є обґрунтованими та позов у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Преамбулою Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.

Згідно статей 1, 3 цього Закону платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.3. Договору обумовлено, що у разі порушення Постачальником строку поставки Товару, визначеного п. п. 3.4.,4.7. цього Договору, Постачальник зобов'язаний сплатити Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

На підставі вищезазначеного пункту Договору позивачем нараховано 18 128, 04 грн. пені за період з 25.12.2016 по 26.06.2017.

Перевіривши, за допомогою системи "ЛІГА", поданий позивачем розрахунок пені, суд приходить до висновку, що він є обґрунтованим частково - на суму 18 118, 84 грн., а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, нарахованої у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з поставки товару за договором поставки № СП 151201 від 15.12.2016 підлягають задоволенню частково - в розмірі 18 118, 84 грн., за перерахунком суду, що відповідає умовам Договору та вимогам Закону.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки, які викликані порушенням строків поставки Товару за договором поставки № СП 151201/16 від 15.12.2016 в сумі 14 239, 56 грн.

За змістом положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 224 ГК України. учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібно довести наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме - протиправної поведінки, факту понесення збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками та вини . За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

В обґрунтування вимог про стягнення збитків в сумі 14 239, 56 грн. позивач посилається на те, що за даними Державної служби статистики України індекс цін виробників комп'ютерів, електронної та оптичної продукції у листопаді 2017 року до листопада 2016 року становить 110,7% та зазначає, що в грудні 2017 року ціна недопоставленого Товару зросла не менше як на 110,7%, а внаслідок росту ціни позивач отримав збитки, а також зазначає, що за ціною Договору придбати ЗД сканер у іншого постачальника (у випадку, коли відповідач поверне кошти) вже неможливо.

Так позивач розрахував збитки в розмірі 14 239, 56 грн. помноживши вартість непоставленого товару - 133 080, 00 грн. на зазначений вище індекс - 110,7%.

Водночас позивачем не доведено, що ціна товару, що був недопоставлений відповідачем є нижчою або вищою за ціну інших постачальників даного або аналогічного товару.

Окрім того, індекс цін виробників комп'ютерів, електронної та оптичної продукції Державної служби статистики України, на який посилається позивач є статистичним показником, який не може розглядатися судом як підстава для розрахунку сум, що стягуються за порушення господарського зобов'язання.

В силу ч. 1 ст. 74 та ч. 1. ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено та не підкріплено належними доказами заявлений ним розмір збитків, які він просить стягнути з відповідача, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків, які викликані порушенням строків поставки товару, в сумі 14 239,56 грн. є необґрунтованими та безпідставними, а тому позов у зазначеній частині вимог задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "РАДІО" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТПРІНТ" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18, офіс 520; код ЄДРПОУ 39206705) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "РАДІО" (21016, м. Вінниця, вул. Дмитра Майбороди, 7; код ЄДРОПУ 2310248) вартість зД сканера у розмірі 133 080, 00 грн., пеню у розмірі 18 118, 84 грн. та судовий збір у розмірі 2 267, 33 грн. Видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено та підписано 31.01.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко