Ухвала

від 25.01.2018 по справі 761/43874/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА

Справа № 11-сс/796/51/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

представника товариства адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Сателлит» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від18 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32017100110000047 від 24.04.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 212 КК України, було відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Сателлит» про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 05.12.2017року.

Не погоджуючись з даним рішеннямпредставник ТОВ «Сателлит» - адвокат ОСОБА_7 подавапеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції заяви представника ТОВ «Сателлит» про роз`яснення судового рішення в порядкуст. 380 КПК Українивід 05.12.2017 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що ухвала сформульована не чітко, а саме незрозумілою чи є можливість виконання даної ухвали старшим слідчим управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_8 , у якої немає повноважень по здійсненню досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року було частково задоволено клопотання органу досудового розслідування та надано старшому слідчому з ОВС 1-го відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС лейтенанту податкової міліції ОСОБА_8 , або іншим слідчим, прокурорам які входять в групу по даному кримінальному провадженню, тимчасовий доступ до речей і документів, по взаємовідносинам із ТОВ «Д.Ж.И.В.А.» (код ЄДРПОУ 36656881) та ПП «Дефенс» (код ЄДРПОУ 37056787) за період з 01.01.15 по 31.12.15, які перебувають у володінні ТОВ «Сателлит» (код ЄДРПОУ 13501985) що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд.32б, оф.1019.

14.12.2017 рокуадвокат ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів ТОВ «Сателлит», звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення ухвали від 05.12.2017 року у справі №761/43874/17.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.12.2017 року в задоволенні заяви відмовлено та в обґрунтування прийнятого рішення вказано, що заявник просить роз`яснити можливість виконання слідчим рішення, при цьому в ухвалі чітко зазначено, що наданостаршому слідчому з ОВС 1-го відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_8 , а також групі слідчих, прокурорів у даному кримінальному провадженні, тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів, що знаходяться у володінні ТОВ «Сателлит» (код ЄДРПОУ 13501985), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32б, оф. 1019, по взаємовідносинам із ТОВ «Д.Ж.И.В.А.» (код ЄДРПОУ 36656881) та ПП «Дефенс» (код ЄДРПОУ 37056787) за період з 01.01.15 р. по 31.12.15 р. із можливістю їх вилучення (здійснення їх виїмки), разом з тим відповідно дост. 380 КПК Українипідставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення. Також зазначено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

У відповідності до положень ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року, постановлена на підставі вимог ст. ст.159,163 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить,а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядкуст. 380 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя відмовив у задоволенні заявиадвоката ОСОБА_6 , якадіє у захист прав та інтересів ТОВ «Сателлит», про роз`яснення ухвали від 05.12.2017 року в порядкуст. 380 КПК України, а тому підстави для скасування даної ухвали та постановлення апеляційним судом нової ухвали відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.380,404,405,407ч. 3 п. 1,418ч. 1,422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32017100110000047 від 24.04.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 212 КК України, якою було відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Сателлит» про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 05.12.2017 року,-залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Сателлит» - адвоката ОСОБА_7 -залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною іоскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3