Постанова

від 31.01.2018 по справі 183/262/18

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/262/18

№ 3/183/307/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровського області Лила В.М.,за участю прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Серченко С.А., захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172 7 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, маючого вищу освіту, першого заступника Новомосковського міського голови з питань народно-господарського комплексу міста, депутата Новомосковської міської ради Дніпропетровської області VII скликання, проживаючого АДРЕСА_1, -

встановив :

ОСОБА_3 будучи депутатом Новомосковської міської ради VII скликання, та згідно п.п. б п.1 ч.1 ч.3 Закону України Про запобігання корупції суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення ч.1 ст. 28, ст. 35 Закону, ст. 59-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , 28.02.2017 р. беручи участь у розгляді, підготовці та прийнятті Новомосковською міською радою рішення Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою №348-VIII/VII, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме самостійно публічно не оголосив під час засідання ради, на якому розглядалось відповідне питання, про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

На підставі п.п. б п. 1 ч. 1 ст. З Закону України Про запобігання корупції , ОСОБА_3, як депутат місцевої ради, є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, в тому числі норми розділу V Закону Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів , зокрема вимоги ст.ст. 28, 35 Закону. ОСОБА_3, як депутат місцевої ради, зобов'язаний дотримуватися і положень ст. 59-1 конфлікт інтересів Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , яка встановлює, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної , міської ради , голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. 16 листопада 2015 р. ОСОБА_3 попереджений про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби.

28 лютого 2017 р. в приміщенні ТОВ Дніпровського хлібокомбінату № 11 за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М.Головка, 7, проходила восьма (позачергова виїзна) сесія сьомого скликання, в якій, згідно з відповідним протоколом засідання від 28.02.2017 р., брали участь головуючий сесії ОСОБА_4 секретар Новомосковської міської ради, депутати міської ради VII скликання, заступники міського голови, народний депутат України ОСОБА_5, усього зареєстровано депутатів 34, було присутніх 31, в тому числі і ОСОБА_3

Згідно з протоколом восьмої (позачергової виїзної) сесії сьомого скликання прийнято порядок денний сесії, відповідно до якого серед'інших на розгляд сесії винесено питання № 38 Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою (Рішення № 348-VIII/VII).

Відповідно до протоколу сесії від 28.02.2017 р. при розгляді питання № 38 порядку денного Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою № 348-VIII/VII від 28.02.2017 р., присутні депутати, окрім одного (який утримався), проголосували ЗА щодо його прийняття, у тому числі і депутат міської ради ОСОБА_3

Відповідно до п.п. 6 п. 1 рішення № 348-VIII/VII від 28.02.2017 р. Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою Новомосковська міська рада вирішила надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Товариству з обмеженою відповідальністю Прораб (ідентифікаційний код 30286321), земельна ділянка, площею 0,5852 га за адресою: м. Новомосковськ, вул. Північна 1, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗ 03.07), (Поновлення договору оренди земельної ділянки від 09.01.2011 р. №350), земельна ділянка під виробничою базою.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.04.2015 р. засновником ТОВ Прораб був ОСОБА_3 10 листопада 2015 р. протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ Прораб було вирішено, прийняти до складу Учасників ТОВ ОСОБА_6 із часткою у Статутному капіталі Товариства розміром 84%, що становить 61500 грн. та вивести із складу Учасників ТОВ Прораб ОСОБА_3 на підставі заяви про вихід із складу Учасників Товариства шляхом відступлення своєї частки від 24.11.1998 р.

Згідно із витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виготовленим 12.01.2018 р., станом на 28.02.2017 р., встановлено, що засновником ТОВ Прораб є ОСОБА_6, яка у свою чергу є матір'ю спільної з ОСОБА_3 доньки ОСОБА_7 (раніше - ОСОБА_7). Керівником даного товариства є донька ОСОБА_3 - ОСОБА_7 Зазначені відомості, крім іншого, підтверджуються актовим записом про народження № 984 від 08.12.1989 р. ОСОБА_7

Згідно п. 3 ч.1 ст. 1 Закону України Про запобігання корупції , близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону ( крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних) у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка , пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

З моменту прийняття порядку денного та у подальшому винесенні питання №38 Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою на розгляд депутатів Новомосковської міської ради у ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів, а саме-суперечність між його особистим приватним немайновим інтересом, зумовленим сімейними та іншими позаслужбовими стосунками, бажання надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою ТОВ Прораб , у якому директором та засновником підприємства є близькі для ОСОБА_3 особи ОСОБА_7 та ОСОБА_6, та його представницькими повноваженнями, як депутата ради, що впливає на його об'єктивність при вчиненні дій під час виконання представницьких повноважень.

Відповідно до протоколу сесії від 28.02.2017 р. при розгляді питання №38 Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою встановлено, що ОСОБА_3 проголосував ЗА . Проте, інформації про надходження заяв про наявність конфлікту інтересів від ОСОБА_3 по вищезазначеному питанню не надходило. Крім того, такий факт неповідомлення сесії про наявність у ОСОБА_3 реального конфлікту підтверджується інформацією Новомосковської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_3 згідно з п.п. б п. 1 ч. 1 ст. З Закону України Про запобігання корупції , будучи суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, не виконав вимоги, передбачені ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України Про запобігання корупції та ст. 59-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , а саме здійснюючи представницькі повноваження як депутат Новомосковської міської ради сьомого скликання, беручи участь 28.02.2017 р. у розгляді , підготовці та прийнятті на восьмій (позачерговій виїзній) сесії Новомосковської міської ради сьомого скликання рішення 348-VIII/VII від 28.02.2017 р. Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою , усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, що впливали об'єктивність або неупередженість вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме самостійно публічно не оголосив депутатському корпусу Новомосковської міської ради під час засідання ради, на якому розглядалось відповідне питання, про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Приватний інтерес ОСОБА_3 полягав у немайновому інтересі, зумовленому особистими та сімейними стосунками зі своєю донькою ОСОБА_7 та матір'ю своєї дитини ОСОБА_6 наданні їм можливості здійснювати на земельній ділянці виробничої діяльності для отримання у своїх особистих інтересах доходу ТОВ Прораб , де вони є засновником та директором.

В суді ОСОБА_3 пояснив, що правопорушення не визнає, він є депутатом Новомосковської місцевої ради, ніякого конфлікту інтересів не виникало. 28 лютого 2017 р. на засіданні сесії одним з питань було надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою для багатьох осіб. Він попередньо ознайомився з переліком таких осіб, але не дочитавши до кінця цей перелік не знав, що там буд і ТОВ Прораб , де працює директором його донька ОСОБА_7 Питання на розгляд було винесено пакетом і він проголосував за не знавши та той час, у списку є і ТОВ Прораб . Вважав, що комісія по земельним питання все детально вивчила. Після голосування через деякий час йому стало відомо про рішення і стосовно ТОВ Прораб , він вникнув в ситуацію та встановив, що не має конфлікту інтересів. В січні 2018 р. він звернувся до Новомосковської міської ради з заявою про роз'яснення щодо наявності конфлікту інтересів, комісія депутатів розглянула це питання і встановила відсутність конфлікту інтересів з його сторони. Крім того його дочка формально є директором ТОВ Прораб , але діяльність за довіреністю веде ОСОБА_9, яка і подавала документи на розробку технічної документації.

Захисник ОСОБА_2 зазначила, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому, о ніякого конфлікту інтересів не виникало, так як під час проведення голосування розгляду питань внесених до порядку денного сесії 28.02.2017 р. ОСОБА_3 проголосував за , але його голос не міг вплинути на рішення взагалі, тому, що рішення було прийнято більшістю голосів. В його діях відсутній реальний конфлікт інтересів, і навіть якщо б він не голосував, то рішення було б прийнято більшістю голосів. Голосування на сесіях є прямим обов'язком ОСОБА_3 як депутата, який зобов'язаний захищати інтереси громади. Після укладення договору оренди землі міськради з ТОВ Прораб , підприємство буде платити більше грошей у місцевий бюджет, чим платило раніше. Приймання рішення колегіальним органом сесії міської ради встановлює відсутність відповідальності особисто ОСОБА_3 і голосування за дозвіл на виготовлення технічної документації не призвело до юридичних наслідків, так як по суті є процедурою узгодження. Крім того депутатська комісія з розвитку місцевого самоврядування, депутатської етики та питань правопорядку 12.01.2018 р. розглянувши заяву ОСОБА_3 встановила відсутність конфлікту інтересів у даному випадку. Вважає, що провадження по справі повинно бути закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор вважає, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172 7 КУпАП, так як він знаючи, що його дочка є керівником підприємства, проголосував за надання дозволу на виготовлення документації, чим створив відповідні умови для роботи підприємства. Саме правопорушення відбулося, коли ОСОБА_3 не повідомив відповідний орган про реальний конфлікт інтересів при голосуванні. Рішення депутатської комісії щодо відсутності реального конфлікту інтересів вважає незаконним, так як всі роз'яснення щодо питань запобігання корупції надає відповідно до закону Національне агентство запобігання корупції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Судом досліджено

- протокол про адміністративне правопорушення № 447 від 15 січня 2018 року (а.с.1-12)

- лист в.о. міського голови секретаря міської ради ОСОБА_4 від 27 листопада 2017 р. №3444 (а.с.16-17)

- лист інформація в.о. міського голови секретаря міської ради ОСОБА_4 від 13 грудня 2017 р. №3547 (а.с.21)

- постанова №64 Новомосковської міської виборчої комісії від 30 жовтня 2015 р. (а.с.22)

- присяга ОСОБА_3 від 10 листопада 2015 р. (а.с.26)

- попередження про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби від 16 листопада 2015р. ОСОБА_3 (а.с.27)

- протокол сесії сьомого скликання VIII (позачергова сесія) 28 лютого 2017 р. (а.с.32-55)

- список депутатів що прибули на сесію 28 лютого 2017 р. (а.с. 49)

- лист голосування депутатів від 28 лютого 2017 р. (а.с.50-52)

- копія рішення №348 від 28 лютого 2017 р. (а.с.53-55)

- заява ОСОБА_9 від 22 грудня 2016 р. про поновлення договору оренди земельної ділянки вул. Північна 1 для комерційного використання. (а.с.56)

- довіреність ОСОБА_7 від 04 січня 2016 р. на ім'я ОСОБА_9 (а.с.58)

- характеристика ОСОБА_3 від 12 грудня 2017р. (а.с.85)

- копія форма №1 ОСОБА_3 (а.с.90)

- заява про видачу паспорта ОСОБА_7 (а.с.91)

- запис акта про народження № 984 ОСОБА_7 (а.с.94)

- особова картка ОСОБА_3 (а.с.96-101)

- витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців (а.с.106-120)

- протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ Прораб від 10 листопада 2015 р. (а.с.121)

- протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ Прораб від 15 грудня 2015 р. (а.с.122)

- протокол №15 від 12 січня 2018 р. (а.с. 133-134)

- витяг із технічної документації протнормативну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ Прораб (а.с.135)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 172 7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів встановлена та доведена.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не повідомив сесії що відбувалася 28.02.2017 р. про наявність реального конфлікту інтересів, проголосував за надання дозволу на виготовлення документації ТОВ Прораб , де директором працює його дочка ОСОБА_7, чим створив відповідні умови для роботи підприємства, отримання доходу дочці від діяльності ТОВ Прораб .

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_3 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Щодо позиції захисту щодо відсутності реального конфлікту інтересів у ОСОБА_3 то суд вважає таку позицію як правом правопорушника на захист та власним розумінням діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 172 7 , 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.