Постанова

від 01.02.2018 по справі 279/4757/17

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ



Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 279/4757/17

Провадження по справі № 3/281/1/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «АВТОСВІТ ЛТД» , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖИ №0141 від 24.10.2017 року з 23.10.2017 року по 24.10.2017 року працівниками управління Держпраці у Житомирській області було проведено перевірку додержання ТОВ «АВТОСВІТ ЛТД» законодавства про працю та загальнообов’язкове соціальне страхування, в ході якої було встановлено , що директором ТОВ «АВТОСВІТ ЛТД» ОСОБА_1 о 16 год. 20 хв. 24.10.2017 року було вчинено правопорушення, передбачене ч.3 ст. 24 КЗпП, в частині фактичного допуску до роботи працівника без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу, а саме: 09.10.2017 року на території Лугинської автоколони товариства були допущені до роботи (копання колодязя) 5 осіб (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (загиблий) без укладення трудових договорів та повідомлення територіального органу ДФС. Крім того, встановлено, що договори цивільно-правового характеру на виконання робіт з даними особами не заключалися.

Дане порушення вчинене 09.10.2017 року та тривало на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Своїми умисними діями, які виразились у порушеннях вимог законодавства про працю, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність не визнав, суду пояснив, що копачів криниці особисто до роботи не допускав. Крім того, зазначив, що не зважаючи на відсутність письмових домовленостей та прийняття належної пропозиції, без будь-якого дозволу підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Антонюк та загиблий ОСОБА_6 самостійно без фактичного допуску товариства приступили до виконання робіт. Також зазначив, що станом на 09.10.2017 року у власності ТОВ «АВТОСВІТ ЛТД» перебували адміністративно-виробнича будівля та гаражі, а земельна ділянка, яка знаходиться біля вищевказаних нежитлових будівель, належить Лугинській селищній раді.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до наступного висновку.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.

Об'єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення. Об'єктом адміністративного правопорушення можуть бути також здоров'я, честь і гідність людини.

Тобто, об'єктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, заборони. Це означає, що форми, в яких знаходить своє вираження конкретний об'єкт, можуть бути різними. Скажімо, розпиття спиртних напоїв у громадських місцях - на вулицях, стадіонах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту і т. д. чи поява у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, є посяганням на громадський порядок, а отже - адміністративним правопорушенням.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Суб'єктами адміністративних правопорушень виступають громадяни чи посадові особи. Адміністративній відповідальності підлягають осудні особи, яким на момент скоєння правопорушення виповнилося 16 років. Особа у віці 16-18 років, яка скоїла адміністративне правопорушення, притягається до відповідальності на загальних підставах.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, пов'язані з недотриманням установлених правил у сфері порядку управління, громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, виконання яких входить до їхніх службових обов'язків. Це означає, що посадові особи несуть відповідальність не тільки за порушення певних правил своїми діями, а й за неналежне забезпечення виконання їх іншими особами, насамперед підлеглими. На них накладається дисциплінарне стягнення, якщо правопорушення було здійснене під час виконання ними службових обов'язків.

Іноземні громадяни та особи без громадянства підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах згідно з чинним законодавством України.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Ч.3 ст.41 КУпАП встановлено, що за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п’ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з’ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного про порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобу фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( які фактично копали колодязь біля приміщень гаражів Лугинської колони ТОВ «АВТОСВІТ ЛТД» смт. Лугини 09.10.2017 року) вбачається, що вони ( а також ОСОБА_2 та загиблий ОСОБА_6С.) 09.10.2017 року вранці розпочали копати криницю біля Лугинської автостанції. Про копання криниці у них була домовленість із представником ТОВ «АВТОСВІТ ЛТД» на ім‘я ОСОБА_3. Під час копання криниці стався нещасний випадок, внаслідок якого загинув ОСОБА_6 (один із копачів криниці).

В судовому засіданні було встановлено, що представником ТОВ «АВТОСВІТ ЛТД» на ім‘я ОСОБА_3 є ОСОБА_7, який працює на посаді механіка по випуску автобусів в ТОВ «Автосвіт ЛТД» в Лугинській колоні смт Лугини вул.. Р.Люксембург, ( ОСОБА_8 ),19.

В судовому засіданні не було встановлено та до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який би свідчив про те, що фактичний допуск до роботи (незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене) копачів криниці ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та загиблого ОСОБА_6 09.10.2017 року допустив саме директор ТОВ «Автосвіт ЛТД» ОСОБА_1 або ж робота провадилась за його розпорядженням чи його відома.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_7, який працює на посаді механіка по випуску автобусів в ТОВ «Автосвіт ЛТД» в Лугинській колоні смт Лугини повідомляв якимось чином ОСОБА_1 про допуск до роботи 09.10.2017 року копачів криниці ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та загиблого ОСОБА_6

Натомість, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 ( які фактично копали колодязь біля приміщень гаражів Лугинської колони ТОВ «АВТОСВІТ ЛТД» смт. Лугини 09.10.2017 року) стверджують, що про копання криниці у них була домовленість із представником ТОВ «АВТОСВІТ ЛТД» на ім‘я ОСОБА_3 ( як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7).

Крім того, із протоколу огляду місця події від 09.10.2017 року вбачається, що нещасний випадок, внаслідок якого загинув ОСОБА_6 (один із копачів криниці), стався на території біля приміщень гаражів автостанції за адресою: смт Лугини вул.. Р.Люксембург (ОСОБА_8).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 12.12.2017 року № НВ-1804673752017 земельна ділянка, кадастровий номер 1822855101:02:001:0162, що розташована за адресою: смт Лугини вул.. Сергія Гуца,19 належить Лугинській селищній раді (форма власності комунальна).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв‘язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, в зв‘язку із чим на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 41, 213, 221, п.1ч.1 ст. 247, ст.. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя Б. П. Нечуй