Ухвала

від 31.01.2018 по справі 804/8843/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 січня 2018 року Справа № 804/8843/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №804/8843/17 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, у якій просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області "Про оголошення догани ОСОБА_1." за №266-к від 20.12.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2018р. відкрито провадження по справі №804/8843/17 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні згідно ч.2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

30.01.2018р. до суду надійшла подана в порядку ст.ст. 44, 260 Кодексу адміністративного судочинства України заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, у якій відповідач заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та просить здійснювати розгляд справи №804/8843/17 за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування даної заяви відповідач зазначив, що на спростування позовних вимог ОСОБА_1 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, як суб'єктом владних повноважень, подано відзив на позовну заяву, до якого додано копію дисциплінарної справи більш ніж на 100 аркушах, що містить службову інформацію. Так, з огляду на те, що більшість документів, які додані до відзиву мають особливий характер, пов'язаний із приватизацією державного майна, що, на думку відповідача, може викликати ускладення щодо оцінки змісту того чи іншого документу, то Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області вважає, що адміністративна справа №804/8843/17 має розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вищезазначеної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Згідно із ч. 4 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України - прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

У примітці до ч. 2 ст. 50 Закону України Про запобігання корупції №1700-VII від 14.10.2014р. зазначено, що під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються Президент України, Прем'єр-міністр України, член Кабінету Міністрів України, перший заступник або заступник міністра, член Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Голова Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Голова Фонду державного майна України, його перший заступник або заступник, член Центральної виборчої комісії, член, інспектор Вищої ради правосуддя, член, інспектор Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, народний депутат України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Директор Національного антикорупційного бюро України, Генеральний прокурор, його перший заступник та заступник, Голова Національного банку України, його перший заступник та заступник, член Ради Національного банку України, Секретар Ради національної безпеки і оборони України, його перший заступник та заступник, Постійний Представник Президента України в Автономній Республіці Крим, його перший заступник та заступник, радник або помічник Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем'єр-міністра України, особи, посади яких належать до посад державної служби категорії "А" або "Б", та особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" віднесені до першої - третьої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, їх апаратів та самостійних структурних підрозділів, керівники, заступники керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва або Севастополя, керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, міста республіканського в Автономній Республіці Крим або обласного значення, району в місті, міста районного значення, військові посадові особи вищого офіцерського складу.

При цьому, у відповідності до положень ст. 6 Закону України Про державну службу №889-VIII від 10.12.2015р.:

1) до категорії "А" (вищий корпус державної служби) належать посади:

-Державного секретаря Кабінету Міністрів України та його заступників, державних секретарів міністерств;

-керівників центральних органів виконавчої влади, які не є членами Кабінету Міністрів України, та їх заступників;

-керівників апаратів Конституційного Суду України, Верховного Суду, вищих спеціалізованих судів та їх заступників, керівників секретаріатів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та їх заступників, Голови Державної судової адміністрації України та його заступників;

-керівників державної служби в інших державних органах, юрисдикція яких поширюється на всю територію України;

2) до категорії "Б" належать посади:

-керівників структурних підрозділів Секретаріату Кабінету Міністрів України та їх заступників;

-керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників;

-керівників та заступників керівників структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, апаратів місцевих державних адміністрацій, їх структурних підрозділів;

-керівників апаратів апеляційних та місцевих судів, керівників структурних підрозділів апаратів судів, їх заступників;

-заступників керівників державної служби в інших державних органах, юрисдикція яких поширюється на всю територію України.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач на момент звернення до суду перебувала у трудових правовідносинах із Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та працювала на посаді начальника відділу приватизації та управління корпоративними правами.

Отже, зважаючи на вищенаведені приписи ст. 50 Закону України Про запобігання корупції №1700-VII від 14.10.2014р. та ст. 6 Закону України Про державну службу №889-VIII від 10.12.2015р., позивач у даній справі не є службовою особою, яка на момент звернення до суду займала та станом на 31.01.2018р. займає відповідальне та особливо відповідальне становище, з огляду на відсутність доказів протилежного.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №804/8843/17, враховуючи положення ст.ст. 12, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заперечень відповідача щодо неможливості розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки особливий характер матеріалів дисциплінарної справи, порушеної відносно ОСОБА_1 - не є визначальною ознакою (підставою) для розгляду справи в порядку загального провадження, однак враховуючи, що спір у даній справі стосується правовідносин, які виникли під час проходження ОСОБА_1 публічної служби та відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, проводити розгляд справи №804/8843/17 за правилами загального позовного провадження є недоцільним, у зв'язку з чим подану відповідачем заяву слід залишити без задоволення.

Враховуючи той факт, що для розгляду справи пріоритетним є швидке вирішення, суд вважає недоцільним призначати справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 166, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Барановський