Рішення

від 30.01.2018 по справі 810/3591/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року № 810/3591/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в місті Києві в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ГУ ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермед" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермед" про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом по податку на прибуток у сумі 12966179,51 грн. Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 08.11.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року суд зупинив провадження в адміністративній справі до 18.12.2017 за обґрунтованим клопотанням сторони.

18 грудня 2017 року протокольною ухвалою суд відклав питання про поновлення провадження у справі на 30.01.2018.

Ухвалою від 30 січня 2018 року суд поновив провадження у справі, перейшов до розгляду справи за новими процесуальними правилами та ухвалив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача 30.01.2018 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 30.01.2018 не прибув, повідомлений належним чином, явку своїх представників не забезпечив, жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

З таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермед» зареєстроване як юридична особа 09.10.2000.

Податковий борг відповідача складається з донарахованих контролюючим органом сум з податку на прибуток.

Так ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Інтермед з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012р. по 30.04.2014р., за результатами якої оформлено акт перевірки №1211/22-13/31169792 від 03.07.2014р.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства, а саме: пп. 135.5.4 п. 135.5, п. 135.2 ст. 135, пп.153.2.1. п.153.2 ст.153, п. 137.10 ст. 137, п. 138. 2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток всього в розмірі 10530007,00 грн., в т.ч. по періодах: І квартал 2012р. в розмірі 1702961 грн., II квартал 2012р. в розмірі 2368108 грн., III квартал 2012р. в розмірі 3744121 грн., IV квартал 2012р. в розмірі 1060635 грн., 2013 рік в розмірі 1654182 грн.

На підставі акта перевірки №1211/22-13/31169792 від 03.07.2014р. позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 24.07.2014 р. № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 13162509,00 грн. (10530007,00 грн. - основний платіж, 2632502,00 гри. - штрафні санкції). Залишок несплаченої пені складає 8117,51 грн.. Відповідачем сплачено за рахунок переплати - 204447 грн.. Відтак заборгованість становить - 12 966 179,51 грн.

У добровільному порядку відповідач узгоджене податкове зобов'язання у повному обсязі не сплатив.

Позивачем надіслано відповідачу податкове повідомлення-рішення.

Відповідач оскаржував податкове повідомлення-рішення в судовому порядку. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2015 по справі №826/14484/14 в задоволені позову відмовлено. 14.05.2015 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 01.06.2016 справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою ОАС м. Києва від 08.12.2016 позов ТОВ Інтермед залишено без розгляду. Ухвала ОАС від 08.12.2016 не оскаржувалася та набрала законної сили.

На виконання вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України позивачем була виставлена відповідачу податкова вимога форми "Ю" від 02.07.2015 № 16032-25 про сплату податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням в сумі 13023904,00 грн..

Вказана вимога була направлена та отримана відповідачем, оскаржена не була.

На час розгляду позову по суті доказів про сплату податкової заборгованості відповідачем суду не подано.

Таким чином, згідно з довідкою податкового органу станом на 27.11.2017 відповідач має податковий борг в сумі 12966179,51 грн.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Так, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Кодексу податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з приписами підпунктів 16.1.3 та 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (пункт 31.1 статті31 Податкового кодексу України).

Пунктом 5 7.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Отже, у випадку визначення податкового (грошового) зобов'язання органом ДФС граничним днем сплати буде десятий календарний день, що настає за днем отримання платником відповідних податкових повідомлень-рішень.

Підпунктом 1 4.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 зазначеної статті, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, нарахована відповідачу сума податкового зобов'язання з податку на прибуток є узгодженим податковим боргом.

Відповідач повинен був сплатити визначену суму грошового зобов'язання, однак, у визначений законом строк відповідачем вищезазначена заборгованість сплачена не була.

Таким чином, загальна сума податкового боргу, що підлягає сплаті відповідачем, становить 12966179,51 грн.

Зазначений факт підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми відповідачем суду надано не було.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

В силу положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму податкового боргу в розмірі 12966179,51 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермед» (код ЄДРПОУ 31169792) кошти у сумі 12966179 (дванадцять мільйонів дев'ятсот шістдесят шість тисяч сто сімдесят дев'ять) грн. 51 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 31 січня 2018 р.