Рішення

від 29.01.2018 по справі 826/15871/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 січня 2018 року 10:10 № 826/15871/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Мині І.І. , за участі представників від позивача - Бєлкіна Л.М., від відповідача - Суярко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство "Менеджмент Технолоджіз" (в процесі розгляду справи організаційно - правову форму змінено на товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджемент Технолоджіз") до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - комісія, відповідач), про (згідно з заявами про зміну позовних вимог) визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 18.05.2016р. №235-ЦА-УП-Т.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновки Комісії про те, що в діях позивача були наявні ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з цим постанова Комісії про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому, позивач посилається на те, що ним здійснювався вплив на вартість цінних паперів у відповідності до умов укладеного договору, що прямо передбачено чинним законодавством, ціна склалася до участі позивача в торгах, а в торгах приймало участь п'ять учасників, які не були пов'язаними меж собою особами.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд

ВСТАНОВИВ

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову від 18.05.2016р. №235-ЦА-УП-Т про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Зазначеною постановою постановлено, застосувати у відношенні до "Менеджмент Технолоджіз" санкцію у вигляді штрафу у розмірі 200 000, 00 грн. за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку.

Відповідно до змісту оскаржуваного рішення, відповідачем за результатом аналізу операцій з цінними паперами емітента в другій половині 2014 року на ПАТ "ФБ Перспектива" встановлено, що угоди між позивачем, ТОВ "Центральний Брокер" та ТОВ "Фондовий актив" укладались не з метою реальної передачі активів, а виключно з метою встановлення відповідного біржового курсу на акції ПАТ "Хіммет".

Позивач вважає прийняте рішення протиправним, оскільки не вбачає в своїх діях ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку, у зв'язку з чим звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР).

Водночас, механізми та дії учасників біржових торгів та фондової біржі, які направлені на запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондових біржах, визначені Порядком запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №716 від 14.06.2011, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.09.2011 за №1045/19783 (далі - Порядок №716).

Так, згідно з ч. 1 ст. 5 вказаного закону (у редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед іншого, є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону № 448/96-ВР).

Відповідно до п. 37-1 ч. 2 ст. 7 Закону № 448/96-ВР, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку.

Частиною 1 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР визначено чіткий перелік дій, які в силу закону містять ознаки маніпулювання.

Зокрема, маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється.

Вказані приписи кореспондуються з п. 4 Порядку №716.

Між тим, не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею (п. 3 ч. 2 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР, п. 5 Порядку №716).

Суд доходить висновків, що вищезазначеною нормою Закону передбачено виняток щодо дій, які не визнаються маніпулюванням, при цьому, такий виняток має визначатися згідно з метою вчинюваних дій, а обов'язковою умовою, для застосування такого винятку, є наявність договору з емітентом.

Отже, прямою нормою Закону № 448/96-ВР передбачено, що дії, які підпадають під ознаки маніпулювання, не визнаються маніпулюванням за умови наявності договору про підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів.

Ні даною нормою Закону, ні будь - якими іншими нормами чинного законодавства України не визначено мети підтримання цін на папери - недопущення падіння чи росту ціни. Також не передбачено дій, які можуть вчинятися з метою підтримання цін на папери, попиту, пропозиції або обсягів торгів, та критеріїв, за якими можна було б відрізнити маніпулювання на ринку та дії з підтримання ціни.

При цьому, на думку суду, вчинення операцій купівлі та продажу з метою підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів повністю відповідає ознакам операцій, наведених у частині 1, тобто маніпулюванню ціною.

Таким чином, підтримання ціни на ринку є маніпулюванням, вчиненим з певною метою та на підставі договору.

Суд вважає, що така редакція норми статті 10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", не дозволяє стверджувати про наявність ознак маніпулювання, за умови наявності договору про підтримання цін, оскільки визначення мети юридичної особи може бути тільки формалізованим - виконання статутних завдань та отримання прибутку.

Так, позивачем було надано договір про виконання функцій маркет - мейкера №10/05/11 - 04М від 10.11.2011р., та додаток №8 до нього, за змістом якого позивач зобов'язався підтримувати ліквідність цінних паперів ПАТ Хіммет .

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення визначено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 21.12.2015 р. № 591-ЦА-УП-Т, відповідно до якого встановлено наступне.

Відповідно до річної фінансової звітності ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ХІММЕТ (код за ЄДРПОУ 33473408, далі по тексту , Емітент) за 2013 рік, розміщеної 28.04.2014 р. в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії на веб-сайті stockmarket.gov.ua, Емітент мав такі фінансово - господарські показники, окрема: переважна частка активів емітента складалась з фінансових інвестицій та дебіторської заборгованості відповідно до балансу Емітента, а саме: 99,99%; кількість працівників Емітента станом на кінець звітного періоду становила дві особи; середньомісячні витрати емітента на оплату праці за 2013р. становили менше кратного мінімального розміру заробітної плати, встановленого законодавством.

Згідно інформації про випуск акцій Емітента, зазначеної на веб-сайті stockmarket.gov.ua, емітентом випущено 98564000 акцій, номінальною вартістю акції 1,00грн., відповідно до свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів емітента від 11.05.2010 №165/1/10.

За результатами аналізу договорів купівлі-продажу цінних паперів Емітента, наявних в Комісії у вигляді адміністративних даних щодо здійснення діяльності організаторами торгівлі, встановлено, що з цінними паперами Емітента у другому півріччі 2014 року біржові контракти укладались лише на ПАТ Фондова Біржа Перспектива . Так, за участю, зокрема, ПрАТ МТ , ТОВ Центральний Брокер (код ЄДРПОУ 34560611) та ТОВ Фондовий актив (код ЄДРПОУ 37213045) за безадресними (анонімними) заявками були вчинені угоди як купівлі, так і продажу акцій емітента, що призвело до формування біржового курсу акцій емітента на рівні 3,94 грн.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом у розмірі від десяти до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п'ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.

Оцінюючи в сукупності наявні в матеріалах справи документи, суд звертає увагу на наступне.

Додатковою угодою №8 до договору про виконання функцій маркет - мейкера №10/05/11 - 04М від 10.11.2011р. було визначено різницю в цінах між двосторонніми заявками, які позивач мав підтримувати протягом торговельної сесії.

Зазначене, на думку суду, не свідчить про встановлення ціни, оскільки ціни, які склалися за результатами торгів іншими особами, відповідають рівню цін в операціях за участю позивача. Таким чином, в даному випадку відсутній факт встановлення ціни, у той час коли, наявне її підтримання, що в свою чергу не є маніпулюванням на ринку цінних паперів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Натомість, відповідачем не було надано доказів здійснення порушення позивачем, у зв'язку з чим, керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.05.2016р. №235-ЦА-УП-Т.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян