Ухвала

від 12.12.2017 по справі 804/5038/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 рокусправа № 804/5038/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Уханенка С.А.

судді: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Метал Груп" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Метал Груп" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі Метал Груп" звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000451400 від 13.04.2017 року, яким було донараховано пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на загальну суму 65 170,05 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000481400 від 13.04.2017 року, яким було донараховано штрафних санкцій за порушення порядку декларування валютних цінностей та майна, що належить резиденту і знаходяться за межами України у розмірі 680,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "Максі Метал Груп" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням повідомлення ПАТ КБ "Приватбанк" від 02.09.2016 року № Г-31.0.0.0/1-4601, наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 15.02.2017 року № 787 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Максі Метал Груп" (код ЄДРПОУ 25523590) та на підставі направлення від 15.02.2017 року № 6157 проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ "Максі Метал Груп" (код ЄДРПОУ 25523590) з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 08.04.2016 року № АПС-2016 за період з 08.04.2016 року по 31.01.2017 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 179/04-36-14-04/25523590 від 06.03.2017 року, у висновках якого встановлено порушення позивачем:

- п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", в результаті чого нараховані штрафні санкції за порушення валютного законодавства;

- порушення термінів розрахунків передбачених ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями.

На підставі акту перевірки, 13 квітня 2017 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000451400 та № 0000481400.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з огляду на не надання позивачем первинних документів посадовій особі податкового органу під час перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, на запит податкового органу щодо надання пояснень та документів щодо виконання зовнішньоекономічного контракту № АПС-2016 від 08.04.2016 року позивач листом від 01.11.2016 року повідомив про неможливість надання документального підтвердження.

Податковим органом надавався строк для відновлення первинних документів відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, за спливом якого позивач документів не надав.

Також не було надано документів і на запит податкового органу № 666/10/04-65-14-00-16 від 21 лютого 2017 року, в тому числі і документального підтвердження щодо проведених заходів по поновленню документів відповідно п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України.

Положення ст. 44 Податкового кодексу України встановлюють обов'язок для платників податків для цілей оподаткування вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (п. 44.1 ст. 44 ПК України).

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (п. 44.3 ст. 44 ПК України).

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості отримання документів від попереднього директора не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на вказані вище положення Податкового кодексу України, яким встановлений обов'язок платника податків забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, встановлених ПК України.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Метал Груп" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим