Ухвала

від 26.12.2017 по справі 755/4424/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/4424/17

1-кс/755/7009/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "26" грудня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СУ ФР ДПІ Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 32017100040000008 від 21.01.2017 року із клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , безпосередньо займається підбором виконавців, виступає координатором між клієнтами, працівниками банківських установ та іншими учасниками «конвертаційного центру», контролює зняття коштів у банківських установах, перевезення готівкових коштів та передання їх клієнтам «конвертаційного центру». Учасники «конвертаційного центру» з метою прикриття своєї незаконної діяльності щодо вчинення фіктивних фінансово- господарських операцій, переведення безготівкових коштів у готівку, штучного завищення податкового кредиту для СГД реального сектору економіки, створили (реєстрували) та придбали корпоративні права, зокрема: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 1 OB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ПП " ОСОБА_7 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_11 ", які зареєстровані на осіб, що не мають відношення до здійснення фінансово-господарських операцій.

Допитана як свідок засновник ОСОБА_8 Т`ОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код СДРГЮУ НОМЕР_1 ), показала, що зареєструвала дане підприємство на прохання невстановлених осіб з метою прикриття незаконної діяльності.

З метою встановлення всіх обставин кримінального провадження, необхідно отримати відомості, що містяться в речах і документа, а саме реєстраційних та установчих документах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », які знаходяться у володінні у ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, мають місце обставини, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Слідчий на обґрунтування даного клопотання посилається на покази свідка ОСОБА_9 , яка на досудовому слідстві пояснила, що вона погодилась зареєструвати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на своє ім`я за винагороду. Підприємницькою діяльністю займатись не збиралась.

Однак, слідчий суддя критично ставиться до даного допиту, оскільки відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , в якому вона надає пояснення з приводу реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », однак потім розповідає про ПП « ОСОБА_10 ». ПП « ОСОБА_10 » взагалі не відноситься до даного кримінального провадження. Тому не зрозуміло з приводу реєстрації якого саме підприємства надає покази свідок.

Крім того, до клопотання додано роздруківку відомостей про реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », что жодним чином не підтверджує необхідність надання тимчасового доступу до реєстраційної справи.

Суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване лише формально, оскільки до нього не додано, належного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів, а також взагалі до клопотання не надано належних доказів.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено достатніх підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: