Ухвала

від 31.01.2018 по справі 810/809/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/809/17

УХВАЛА

про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження

31 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Твердохліб В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства "Ірпіньводоканал" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 31.01.2017 №0002771401, від 31.01.2017 №0002781406.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху, роз'яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання ГУ ДФС у Київській області зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції від 10 липня 2017 року прийнято в порядку письмового провадження, копію якої представник відповідача отримав нарочно 21 серпня 2017 року.

Відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до п.п.3.5.1 п.3.5 Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України, затвердженої наказом ДФС від 27.11.2014 №333 (далі - Інструкція), реєстрація вхідної кореспонденції це фіксування факту надходження документа до ДФС шляхом проставляння на ньому штрих-коду-реєстраційного індексу і дати надходження. Реєстрація документів проводиться з метою забезпечення обліку, контролю за. виконанням та оперативним використанням наявної у них інформації. Реєструються документи незалежно від способу доставки, передачі чи створення. Відповідно до вимог п.п.3.6.2 - 3.6.6 Інструкції документ надходить на виконання із резолюцією керівника контролюючого органу. Відповідач зазначає, що на початок 2017 року затверджено структуру ГУ ДФС у Київській області, в якій було передбачено юридичне управління. Відповідно до положення про юридичне управління, затвердженого наказом ГУ ДФС у Київській області від 10.04.2017 №638, одним із завдань юридичного управління є забезпечення супроводження справ у судах. Відповідно до п.1.4. положення про юридичне управління ГУ ДФС у Київській області, до складу управління входить відділ супроводження судових спорів планових перевірок. Оскільки податкові повідомлення-рішення від 31.01.2017 №0002771401, №0002781406. винесено за результатами та на підставі висновку планової документальної виїзної перевірки, то супроводження справи №810/809/17 здійснюється відділом супроводження судових спорів планових перевірок. Згідно штатного розпису в серпні 2017 року у відділі супроводження судових спорів планових перевірок юридичного управління ГУ ДФС у Київській області передбачалось 7 вакантних посад. Фактично в серпні 2017 року у відділі супроводження судових спорів планових перевірок юридичного управління ГУ ДФС у Київській області працювало 4 посадові особи, з яких у відповідному періоді 2 посадові особи перебували у щорічній відпустці. Відповідно до резолюції керівника відділу від 23 серпня 2017 року апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі №810/809/17 було доручено ОСОБА_1, яка працювала па посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів планових перевірок юридичного управління ГУ ДФС у Київській області, яка була звільнена з займаної посади 20 вересня 2017 року відповідно до наказу №627-о. Інвентаризацію справ, які знаходяться на супроводженні у відділі супроводження судових спорів планових перевірок юридичного управління ГУ ДФС у Київській області, проведено в грудні 2017року за ініціативою керівника відділу та жодного розпорядчого документа на проведення інвентаризації не видалось. Тому, ГУ ДФС у Київській області 13.12.2017 звернулось до Київського апеляційного адміністративного суду України з апеляційною скаргою та клопотанням па поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ГУ ДФС у Київській області також зазначає, що заходи щодо сплати судового збору на подання апеляційної скарги було здійснено та судовий збір оплачено, що підтверджує намір відповідача оскаржити в апеляційному порядку постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року.

Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про визнання, зазначених ГУ ДФС у Київській області у його клопотанні підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, неповажними.

Відповідно до ч.3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови від 10 липня 2017 року представником ГУ ДФС у Київській області отримано 21 серпня 2017 року, відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи (а.с.215).

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України в редакції, чинній на час звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, останнім днем для подання апеляційної скарги фактично є 31 серпня 2017 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 08 грудня 2017 року.

При цьому, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року ГУ ДФС у Київській області не надано суду жодних доказів на підтвердження проведення інвентаризації справ, під час якої було виявлено справу №810/809/17, а також належних доказів того, що інші працівники ГУ ДФС у Київській області, які за цей час мали право подачі апеляційної скарги, не мали можливості цього зробити в строк, визначений законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини /ЄСПЛ/ від 03.04.2008 року Справа Пономарьов проти України , наголошено на тому, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципи res judicata - принцип остаточності рішення суду і зазначено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо у справах, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Враховуючи, що з моменту закінчення строку на апеляційне оскарження минуло більше трьох місяців , судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що апелянтом вживалися заходи щодо вчасного оскарження судового рішення від 10 липня 2017 року, а тому зазначені апелянтом підстави пропуску строку не можуть бути визнані поважними, оскільки повністю спростовується наявними матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали б йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 186 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта про поважність причин пропуску ним строку апеляційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року, встановленого законом для звернення з апеляційною скаргою, а тому не знаходить підстав для поновлення останнього.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.А. Губська

В.А. Твердохліб