Ухвала

від 30.01.2018 по справі 825/1660/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Головуючий у 1 інстанції - Скалозуб Ю.О.

судді - Житняк Л.О., Соломко І.І. Суддя-доповідач - Василенко Я.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Авіаклуб Альбатрос до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Авіаклуб Альбатрос звернулось до суду першої інстанції із позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України № 35717/41167304 від 03.08.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 04.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України № 141695/41167304 від 03.08.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної № 31 від 06.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України № 35732/41167304 від 03.08.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної № 35 від 26.06.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України № 35581/41167304 від 03.08.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної № 38 від 26.06.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України № 35582/41167304 від 03.08.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної № 39 від 26.06.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України № 35699/41167304 від 03.08.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної № 43 від 27.06.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України № 150188/41167304 від 11.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 04.08.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 04.07.2017, податкову накладну № 31 від 26.06.2017, податкову накладну № 35 від 26.06.2017; податкову накладну № 38 від 26.06.2017, податкову накладну № 39 від 26.06.2017, податкову накладну № 43 від 27.06.2017, податкову накладну № 5 від 04.08.2017.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою Державна фіскальна служба України звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

30.01.2018 представником Державної фіскальної служби України через канцелярію подано заяву про закриття провадження у справі.

В обґрунтування зазначеної заяви представник відповідача вказує, що спірні податкові накладні № 2 від 04.07.2017, № 31 від 26.06.2017, № 35 від 26.06.2017; № 38 від 26.06.2017, № 39 від 26.06.2017, № 43 від 27.06.2017, № 5 від 04.08.2017 зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому між позивачем та відповідачем відсутній спір з вказаного предмету позовних вимог.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Статтею 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі:

- якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

- якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

- якщо сторони досягли примирення;

- якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

- у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

- щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

- щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

- щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно квитанції № 3 від 27.01.2018 спірні податкові накладні № 2 від 04.07.2017, № 31 від 26.06.2017, № 35 від 26.06.2017; № 38 від 26.06.2017, № 39 від 26.06.2017, № 43 від 27.06.2017, № 5 від 04.08.2017 зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи вищевикладене та те, що обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, зокрема, виконання відповідачем позовних вимог позивача, виникли після ухвалення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2017, яка є законною та обґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає визнанню нечинною, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 229, 238, 315, 319, 321, 325, 328, 329 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної фіскальної служби України про закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Авіаклуб Альбатрос до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 31.01.2018.