Постанова

від 30.01.2018 по справі 820/8200/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 Київ К/9901/8492/18 820/8200/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Техноспецмаркетинг

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2015р. (суддя Сагайдак В.В.)

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015р. (судді Старосуд М.І., Яковенко М.М., Лях О.П.)

у справі № 820/8200/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техноспецмаркетинг

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Техноспецмаркетинг (далі Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом про зобов'язання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі ДПІ у Кіровському районі) поновити Товариству свідоцтво платника податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у 2012 ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова прийняла рішення про анулювання реєстрації Товариства як платника податку на додану вартість. Законність цих дій було оскаржено до суду і рішенням суду зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова відновити порушені права Товариства.

Оскільки Товариство знаходиться на податковому обліку у Київському районі м. Харкова, а відновлення реєстрації у якості платника податку так і не відбулось, позивач просив задовольнити позов.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями, Товариство звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та задовольнити позов. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про необґрунтованість заявленого адміністративного позову та про відсутність підстав для зобов'язання відповідача поновити свідоцтво платника податку на додану вартість.

ДПІ у Кіровському районі відзиву на касаційну скаргу не надало.

24.01.2018 справу, в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 у справі № 2а-1556/12/2070 задоволено адміністративний позов до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії :

- визнано дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання свідоцтва платника податків на додану вартість за №100291955, дата початку дії свідоцтва 08.07.2010 року, видане Товариству, неправомірними.

- скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 31.01.2012 року за №10/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за, видане Товариству.

- зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації Товариства платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації.

- зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації Товариства як платника податку на додану вартість з дня скасування реєстрації.

Судове рішення набрало законної сили 05.06.2010.

Відповідно до приписів статті 254, 255 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Питання примусового виконання судового рішення, яке набрало законної сили, внормовано положеннями статті 257 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) та закону України Про виконавче провадження .

З метою безумовного забезпечення відновлення порушених прав та свобод на захист яких подано адміністративний позов, статтею 267 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), встановлено механізм судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Аналогічні норми, які регламентують питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах містяться в Розділі ІV КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017)

З матеріалів справи, доводів, викладених в позові та в касаційній скарзі, вбачається, що порушені незаконним рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації свідоцтва платника ПДВ права та інтереси Товариства було відновлено судовим рішенням від 28.02.2012, в якому, крім іншого, визначено як спосіб виконання рішення, так і суб'єкт владних повноважень, який повинен вчинити дії щодо виконання постанови суду.

При цьому позивачем не спростовуються правильність висновки судів попередніх інстанцій, що Товариство не здійснювало передбачених законом дій з примусового виконання судового рішення.

Товариством фактично заявлено адміністративний позов про покладення обов'язку виконати судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 у справі № 2а-1556/12/2070 на ДПІ у Кіровському районі, яке не є ані стороною у справі, ані правонаступником відповідача, та яке не здійснювало жодних дій, внаслідок яких було анульовано свідоцтво платника податків на додану вартість, видане Товариству.

Здійснивши аналіз залучених до справи доказів та правильно застосувавши під час розгляду справи норми матеріального та процесуального права, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що вищенаведені обставини унеможливлюють задоволення адміністративного позову Товариства до ДПІ у Кіровському районі і доводи касаційної скарги не спростовують правильність доводів, якими мотивовано судові рішення, не дають підстав вважати висновки судів першої та апеляційної інстанцій помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техноспецмаркетинг залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді Р.Ф. Ханова

І.Я. Олендер