Ухвала

від 31.01.2018 по справі 334/600/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 31.01.2018

Справа № 334/600/18

Провадження № 1-кс/334/176/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки.

Клопотання обґрунтовано тим, що в у ході здійснення Слідчим управлінням ГУМВС України в Запорізькій області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015080000000219 від 08.04.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, був проведений обшук на території земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває у державній власності. Обшуком виявлена споруда будинку відпочинку літера Ю, розташування якої не передбачене технічною інвентаризаційною документацією та документацією щодо земельної ділянки.

За виявленим фактом самовільного будівництва будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці матеріали досудового розслідування з кримінального провадження №12015080000000219 від 08.04.2015 виділені в окреме провадження та 01.08.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером кримінального провадження 12015080000000294 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Постановою прокурора відділу прокуратури Запорізької області від 17.01.2018 територіальну підслідність вказаного кримінального провадження визначено за СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що земельна ділянка державної власності площею 1,76 га, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 17-а, знаходиться на балансі Запорізького обласного відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України на підставі рішення Запорізької міської ради народних депутатів № 320/33 від 31.08.1992 року та державного акту на право постійного користування землею. Земля відведена для розвитку та проведення спортивно-масової роботи з водних видів спорту.

Земельна ділянка огороджена парканом, в`їзд на територію обладнаний контрольно-пропускним пунктом, що ускладнює доступ до земельної ділянки та об`єктів нерухомого майна, які на ній розташовані.

Будинок відпочинку літ. Ю, розташований на вказаній земельній ділянці, належить ТОВ «Кримський прибережний альянс» (ЄДРПОУ 33476828), та згідно з технічним паспортом будівлі водної бази від 22.08.2014 року, складеного ТОВ «Бюро технічної інвентаризації», є самочинно збудованим.

Також, в інвентаризаційній справі № 48313/80270 відсутні дані щодо існування будинку відпочинку літ. Ю за адресою м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 17-а, до 2014 року, коли він був самовільно збудований.

У відповідності до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за ТОВ «Кримський прибережний альянс» не зареєстровані права на землю за адресою м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 17-а.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що серед документів, поданих ТОВ «Кримський прибережний альянс» для державної реєстрації права власності на самовільно побудовану споруду будинку відпочинку літ. Ю, наявна декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ЗП 142151110773 від 22.04.2015.

Зазначена декларація подана ТОВ «Кримський прибережний альянс» та зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4), що свідчить про перебування у володінні вказаного державного органу відомостей та документів щодо будівництва та введення в експлуатацію самовільно зведеної споруди будинку відпочинку літ. Ю за адресою м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 17-а.

З огляду на те, що питання процесу підготовки до будівельних робіт вказаного об`єкту нерухомості, їх закінчення та введення об`єкту до експлуатації, питання виконання будівельних робіт на земельній ділянці державної власності приватним суб`єктом господарювання без правовстановлюючих документів (самовільного будівництва), встановлення (у разі наявності) збитків, завданих самовільним будівництвом, мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а з`ясування цих питань потребує застосування спеціальних знань, на даний час виникла необхідність проведення державним органом архітектурно-будівельного нагляду (контролю) перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері регулювання містобудівної діяльності.

Як вбачається з положень ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Територіальним підрозділом Держархбудінспекції України, компетенція якого розповсюджується на територію Запорізької області, є Департамент Держархбудінспекції у Запорізькій області.

Як зазначено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки визначена вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Проте, у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на проведення планових та позапланових перевірок органами державного контролю, до яких відноситься також і Держархбудінспекція, оголошено мораторій до 31.12.2018.

У той же час, п. 3 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону встановлено, що до 31.12.2018 позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) за рішенням суду.

Таким чином, на даний час орган досудового розслідування та прокурор позбавлені можливості доручити Департаменту Держархбудінспекції у Запорізькій області позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері регулювання містобудівної діяльності під час будівництва та введення в експлуатацію об`єкту нерухомості будинку відпочинку літ. Ю за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 17-а, та отримати матеріали позапланової перевірки, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, інакше як за рішенням суду, у зв`язку з чим прокурор звертається з даним клопотанням.

Прокурор просить задовольнити клопотання та винести ухвалу про проведення у рамках кримінального провадження № 12015080000000294 спеціалістами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про регулювання містобудівної діяльності під час підготовки до будівельних робіт, здійснення будівництва та введення в експлуатацію об`єкту нерухомості будинку відпочинку літ. Ю за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 17-а, та надання матеріалів вказаної перевірки для доручення до матеріалів кримінального провадження № 12015080000000294.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Отже, призначення проведення позапланової виїзної ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні гласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого суддя.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ч.3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Важливим для розуміння позиції законодавця є той факт, що раніше КПК України містив норми, згідно з якими до повноважень слідчого та прокурора належало право призначати такі перевірки (п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ст. 40). Однак з прийняттям Закону України №1697-VII від 14.10.2014 р. «Про прокуратуру», який набув чинності 15.07.2015 р., зазначені норми було виключено з КПК України.

У пояснювальній записці до цього Закону було зазначено: «Такі зміни дозволять уникнути дублювання повноважень прокуратури та інших органів, на які покладаються повноваження щодо нагляду (контролю) за додержанням законів, що дасть змогу, з одного боку, чітко зрозуміти, який орган несе відповідальність за стан справ у певній сфері суспільних відносин, а з іншого боку, зменшити кількість перевірок та інших заходів, які можуть впливати на діяльність фізичних та юридичних осіб, насампереду сфері підприємницької діяльності».

При цьому слідчий суддя враховує, що пункт 25 Рішення ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України" від 10 грудня 2009 року (Заява N 11932/02) зазначає, що «вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (рішення у справі "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).

Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових перевірок, в зв`язку з чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,93,132 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1