Ухвала

від 30.01.2018 по справі 910/3858/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 30.01.2018Справа №  910/3858/17 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» Про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.17. по справі № 910/3858/17 За первісним позовом Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі: 1. Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації 2. Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації До Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Київська міська рада Про виселення За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» До 1. Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації 2. Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Київська міська рада Про зобов'язання укласти додаткову угоду та провести незалежну оцінку вартості нерухомого майна За участю Київської місцевої прокуратури № 5                                                                                                                         Суддя Ващенко Т.М. Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Київська місцева прокуратура № 5 звернулась до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» про виселення відповідача з нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 13-А. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.17. порушено провадження у справі № 910/3858/17 та призначено її до розгляду. За результатами судового засідання 10.04.17. було залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів – Київську міську раду, розгляд справи було відкладено, про що судом було прийнято відповідну ухвалу. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.17. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання укласти додаткову угоду та провести незалежну оцінку вартості нерухомого майна, до розгляду з первісним позовом; залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом - Київську міську раду. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.17. у справі № 910/3858/17 первісний позов задоволено повністю та виселено Товариство з обмеженою відповідальністю “Колегіум “Олімп” з нежилого приміщення загальною площею 644,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна 13-а шляхом передання на користь Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Колегіум “Олімп” на користь Прокуратури міста Києва судовий збір в сумі 1600,00 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. 10.01.18. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.17.   у справі №  910/3858/17, яке набрало законної сили 02.10.17. було видано відповідні накази. Товариство з обмеженою відповідальністю “Колегіум “Олімп” через відділ діловодства суду подало заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.17. по справі № 910/3858/17 до 01.07.18. 15.12.2017 набула чинності нова редакція  Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.17. розгляд вказаної заяви призначено на 30.01.18. В судовому засіданні 30.01.18. Товариством з обмеженою відповідальністю “Колегіум “Олімп” підтримано подану ним заяву. Присутні в судовому засіданні 30.01.18. представники прокуратури, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації не заперечували проти задоволення заяви. Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Київська міська рада своїх повноважних представників в судове засідання 30.01.18. не направили, про причини неявки суд не повідомили. Розглянувши заяву та додані до неї матеріали,  заслухавши пояснення представників заявника, прокуратури та Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Господарський суд міста Києва, встановив: Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України). Вищезазначені норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Таким чином, ухвала про відстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим. При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви. Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити виконання рішення чи постанови. Як на підставу для відстрочки виконання рішення суду боржник посилається на те, що триває учбовий процес протягом якого не можна виселяти заявника із займаного приміщення, оскільки вказане може спричинити шкоду психічному здоров'ю учнів. Крім вказаного Товариство з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» посилається на те, що виселення заявника ймовірно матиме наслідок його банкрутства. Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.09., виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави. Суд відзначає, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.12. Конституційного суду України по справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.12. Конституційного суду України по справі № 11-рп/2012). Аналогічну позицію наведено в рішенні від 26.06.13. Конституційного Суду України по справі №  1  7/2013. Виходячи з того, що згідно із ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, то обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04. по справі “Шмалько проти України” (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина “судового розгляду”. У рішенні від 17.05.05. по справі “Чіжов проти України” (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України судове рішення по справі № 910/3858/17, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане. При цьому судом враховано, що рішенням суду в даній справі встановлено, що строк договору № 16733 від 23.10.13. закінчився у відповідності до його п. 9.1 ще  20.10.16., про що Товариство з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» було повідомлено своєчасно та належним чином, з огляду на що посилання заявника на те, що станом на день подання заяви триває учбовий процес 2017-2018 років є безпідставним. Ймовірність банкрутства заявника не підтверджена жодними належними та допустимими доказами, ґрунтується на припущеннях Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» та не є підставою для відстрочення виконання рішення, з огляду на що відсутні підстави для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 331 ГПК України. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч. 7 ст. 331 ГПК України). Розглянувши мотиви поданої заяви, врахувавши ступінь вини боржника у виникненні спору, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.17. по справі № 910/3858/17 до 01.07.18. На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, - УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.17. по справі № 910/3858/17 до 01.07.18. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в установленому порядку. Повний текст ухвали складено 01.02.18. Суддя                                                                                                                     Т.М. Ващенко