Постанова

від 31.01.2018 по справі 904/3620/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. Справа№ 904/3620/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Гуліди А.О.

та представників:

від ПАТ "БГ Банк" - не з'явився;

від ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" - не з'явився;

від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України -

Кропот О.О. - дов. №2432-03/886 від 23.01.2018р.,

Пантус В.В. - дов. №2432-03/804 від 11.12.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства (далі - ДП) "Дніпровський електровозобудівний завод" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.12.2017р.

(повний текст складено 06.12.2017р.)

у справі №904/3620/17 (суддя Паламар П.І.)

за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "БГ Банк"

до ДП "Дніпровський електровозобудівний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 06.12.2017р. у справі №904/3620/17 справу передано за встановленою підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" і Міністерство економічного розвитку і торгівлі України подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду від 06.12.2017р. скасувати, а справу скерувати до господарського суду м.Києва для подальшого розгляду.

У відзивах на апеляційні скарги арбітражний керуючий Литвин Руслан Олександрович просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, а ухвалу господарського суду м.Києва від 06.12.2017р. залишити без змін.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" і Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.12.2017р. у справі №904/3620/17.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. справу призначено до розгляду на 31.01.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018р. об'єднано апеляційні скарги ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.12.2017р. у справі №904/3620/17 в одне апеляційне провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за редакцією ГПК України, яка набула чинності 15.12.2017р.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У березні 2017 року ПАТ "БГ Банк" звернулося із заявою про порушення справи про банкрутство ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" в господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 р. заяву про порушення справи про банкрутство було прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017р. на виконання вимог ч.1 ст.17 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017р.) матеріали справи №904/3620/17 за виключною підсудністю було скеровано до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2017р. у справі №904/3620/17 касаційну скаргу арбітражного керуючого Литвина Р.О. було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017р. залишено без змін, якими була встановлена наявність обставин для застосування правил виключної підсудності та належність розгляду матеріалів за заявою ПАТ "БГ Банк" про порушення справи про банкрутство ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" в господарський суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2 та 3 цієї статті.

За приписами ст.ст. 27, 28, 29 ГПК України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст. 30 ГПК України).

Згідно ч. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

У п. 20.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам України" (з наступними змінами) надано господарським судам наступні роз'яснення: якщо відповідачем у справі є орган зазначений у частині п'ятій статті 16 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017р.), то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва.

Згідно з ч. 6 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство боржників, які здійснюють діяльність, пов'язану з державною таємницею, регулюється з урахуванням особливостей, передбачених законодавством про державну таємницю.

Закон України "Про державну таємницю" регулює суспільні відносини, пов'язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України.

Відповідно до ст. 1 України "Про державну таємницю", державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Звід відомостей, що становлять державну таємницю, затверджено наказом голови Служби безпеки України від 12.08.2005р. № 440.

Інформація, що може бути віднесена до державної таємниці передбачена статтею 8 Закону України "Про державну таємницю".

Відповідно до статті 20 Закону України "Про державну таємницю" державним органам, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею, за результатами спеціальної експертизи надаються відповідні категорії режиму секретності (перша, друга або третя), що зазначаються Службою безпеки України у дозволах на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

Як вбачається з матеріалів даної справи, боржником було подано до місцевого суду копію діючого спеціального дозволу № ДП1-2017-14 від 15.03.2017р., наданого йому Управлінням СБУ України у Дніпропетровській області на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею та власну довідку від 11.04.2017 року, що боржник проводить діяльність, пов'язану з державною таємницею (том 1 а.с.148-149).

Проведення судових дій у справі про банкрутство боржника потребує допуску до державної таємниці, а тому даний спір, відповідно до вимог ст. 30 ГПК України, підлягає розгляду в господарському суді м. Києва.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" і Міністерства економічного розвитку і торгівлі України підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справу необхідно скерувати до господарського суду м.Києва для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 30, 129, 269, 270, 271, 275, 280, 282 ГПК України, ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" і Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.12.2017р. у справі №904/3620/17 задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 06.12.2017р. у справі №904/3620/17 скасувати, а справу скерувати до господарського суду м.Києва для подальшого розгляду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 01.02.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

Л.Г. Сітайло