Постанова

від 24.01.2018 по справі 910/16898/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Справа№ 910/16898/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 24.01.2018 року.

розглянувши апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Гінкула Андрія Гергійовича та Громадської організації "Інститут громадського суспільства"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 року у справі № 910/16898/17 суддя Паламар П.І. повний текст складено 04.12.2017 року.

за позовом Фізичної особи-підприємця Гінкула Андрія Гергійовича

до Громадської організації "Інститут громадського суспільства"

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 158 065 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.11.2017 року у справі № 910/16898/17 позовні вимоги задоволено частково, а саме, стягнуто з відповідача на користь позивача 67 404 грн. боргу, 4 179 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1 517 грн. три проценти річних з простроченої суми, 6 897,17 грн. пені, та 1 199,97 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 28.11.2017 року у справі №910/16898/17 в частині задоволення позову та прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом позовні вимоги задоволені частково, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а рішення місцевого господарського суду має бути скасоване та прийняте нове рішення про відмову в задоволення позовних вимог.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 року було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні 24.01.2018р. за участю представників сторін.

Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Гінкул Андрій Гергійович подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 року у справі № 910/16898/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 року у справі № 910/16898/17.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом позовні вимоги задоволені частково, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а рішення місцевого господарського суду має бути скасоване та прийняте нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно пп. 2.3.44. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційну скаргу Головного Управління Держгеокадастру у Київській області передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Михальська Ю.Б., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 відновлено Фізичній особі-підприємцю Гінкулі Андрію Гергійовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 року у справі № 910/16898/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гінкула Андрія Гергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 року у справі № 910/16898/17. Об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гінкула Андрія Гергійовича з апеляційною скаргою Громадської організації "Інститут громадського суспільства" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 року у справі № 910/16898/17. Розгляд справи № 910/16898/17 призначено на 24.01.2018.

19.01.2018р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого, останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

В судовому засіданні 24.01.2018 представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі відповідача з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу поданого під час апеляційного провадження та просив відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 року у справі № 910/16898/17 залишити без змін в частині задоволених позовних вимог, також підтримав доводи викладені у власній апеляційній скарзі та просив задовольнити її, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 року у справі № 910/16898/17 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 24.01.2018 представники відповідача заперечили проти доводів викладених в апеляційній скарзі позивача та просили відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 року у справі № 910/16898/17 залишити без змін в частині відмовлених позовних вимог, також підтримали доводи викладені у власній апеляційній скарзі та просили задовольнити її, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 року у справі № 910/16898/17 в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між позивачем та відповідачем 30.12.2014 р. було укладено договір № 30-12/2014-EU про надання послуг, за умовами якого позивач зобов'язався за завданням відповідача надавати в межах виду економічної діяльності (КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування) послуги керівника проекту (детальний перелік послуг та основні вимоги до них визначаються технічним завданням, Додаток № 1 до договору), а відповідач - оплачувати надані послуги на умовах договору.

Згідно з умовами п. 1.2 договору послуги за цим договором надаються в рамках реалізації проекту "Підтримка реформи місцевого самоврядування в Україні", що реалізується Громадською організацією "Інститут громадянського суспільства" за фінансової підтримки Європейського Союзу відповідно до контракту ENPI/2014/355-347 від 30.12.2014 р.

Відповідно до умов п.п. 5.2, 5.3, 5.4 договору загальна вартість по договору є динамічною та становить 553 907,75 грн., що є еквівалентом 28 800 євро. Сума, зазначена в євро, передбачена для даного виду витрат бюджетом Проекту ЄС "Підтримка реформи місцевого самоврядування в Україні". Сума в євро для цілей цього договору не може змінюватися. Вартість послуг по цьому договору, може відрізнятись в більшу чи меншу сторону від зазначеної суми і визначається на дату складання акту передачі-приймання наданих послуг або виставлення рахунку-фактури, виходячи з курсу продажу замовником євро на останньому валютному аукціоні, що передував складенню такого акту або рахунку-фактури. Послуги приймаються за фактом відповідно до акту передачі-приймання наданих послуг.

Замовник здійснює оплату шляхом безготівкового перерахування грошових коштів з власного банківського рахунку на банківський рахунок виконавця відповідно до реквізитів сторін не пізніше 3-х робочих днів після підписання сторонами акту передачі-приймання наданих послуг або отримання від виконавця погодженого рахунку-фактури.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними в матеріалах справи копією вказаного договору.

З позовної заяви вбачається та стверджується позивачем, протягом серпня-листопада 2016 року ним належним чином надано послуги за договором загальною вартістю 134 808 грн.

В підтвердження цих обставин матеріали справи містять акти передачі-приймання наданих послуг від 31.08.2016 р., 30.09.2016 р., 31.10.2016 р., 30.11.2016 р.

Як вбачається з вказаних актів боку відповідача вони підписані не були.

З відзиву та апеляційної скарги відповідача вбачається, що останній наполягає на тому, що починаючи з серпня 2016 року позивач перестав брати участь у виконанні проекту за договором і вся підготовка та проведення заходів по проекту повністю перейшла на співробітників Громадської організації "Інститут громадянського суспільства".

З матеріалів справи, а саме, Проекту протоколу зустрічі команди проекту, листа реєстрації учасників команди проекту, програми навчального курсу "Практичні аспекти децентралізації та формування спроможних громад", презентацій на тему: "Нормативне регулювання для місцевого самоврядування, діяльність органів місцевого самоврядування. Нові можливості. Розвиток територій. Стратегічне, операційне планування. Нові завдання та нові можливості. Розробка стратегій місцевого розвитку", "Просторове планування для громад: схеми планування, зонування, інфраструктурні системи", "Місцеві бюджети та місцеві податки і збори. Субвенції на освіту, медицину. Ефективне управління коштами громади. Алгоритм і ідентифікація проблем у громаді та пошук способів їх вирішення", "Державний фонд регіонального розвитку: підготовка проектів, основні вимоги, розповсюджені помилки", акту прийому-передачі указаних документів відповідачу від 27 липня 2017 р., вбачається, що на підставі розроблених позивачем програми та методик за його участі протягом серпня та вересня 2016 року були підготовлені та 13-14 вересня 2016 року в м. Івано-Франківську проведені семінари в рамках реалізації проекту "Підтримка реформи місцевого самоврядування в Україні".

Для підготовники та проведення указаних семінарів відповідач інших осіб не залучав.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані докази підтверджують виконання позивачем послуг за договором упродовж серпня та вересня 2016 року загальною вартістю 67 404 грн.

А заперечення відповідача з цього приводу суперечать матеріалам справи та є необґрунтованими.

Матеріали справи не містять доказів оплати цих послуг за договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач прострочив оплату послуг, тому з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 Цивільного кодексу України підлягає стягненню 67 404 грн. боргу, 4 179 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1 517 грн. три проценти річних з простроченої суми, 6 897,17 грн. пені.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надання позивачем послуг за договором у жовтні та листопаді 2016 року вартістю 67 404 грн.

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що подані позивачем матеріали електронного листування за цей період, зміст якого зводиться до врегулювання фінансових та організаційних розбіжностей між сторонами у справі, не підтверджують факту виконання ним зобов'язань за договором протягом цього періоду часу, а тому посилання з цього приводу є необґрунтованими.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення оплати за послуги жовтня-листопада 2016 року, нарахованих на неї сум штрафних і фінансових санкцій.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 року у справі № 910/16898/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Фізичної особи-підприємця Гінкула Андрія Гергійовича та Громадської організації "Інститут громадського суспільства", викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Гінкула Андрія Гергійовича та Громадської організації "Інститут громадського суспільства" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 року у справі № 910/16898/17 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційних скарг у зв'язку з відмовою в їх задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гінкула Андрія Гергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 року у справі № 910/16898/17- залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Громадської організації "Інститут громадського суспільства" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 року у справі № 910/16898/17- залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 року у справі № 910/16898/17 - залишити без змін.

4. Матеріали справи № 910/16898/17 повернути до суду першої інстанції.

5. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова

повний текст складено 30.01.2018 року