Постанова

від 30.01.2018 по справі 903/827/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Справа № 903/827/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І. Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - голова

ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 30.01.2018р. №30

від відповідача: ОСОБА_3 - голова

ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 13.02.2017р. №7

від третіх осіб:

- РВ ФДМ України по Волинській області: не з'явився

- УРР Горохівської райдержадміністрації: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області, с.Піски, Горохівського району Волинської області

на рішення господарського суду Волинської області, ухваленого 01.11.17р. суддею Слободян О. Г. о 12:40 год. у м.Луцьку, повний текст складено 06.11.17р.

у справі № 903/827/16

за позовом Фермерського господарства "Бориса Голуба", с.Піски, Горохівського району Волинської області

до Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області, с.Піски, Горохівського району Волинської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, м.Луцьк

- Управління регіонального розвитку Горохівської райдержадміністрації, м.Горохів Волинської

області

про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради №43/13 від 14.08.2015 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 01.11.2017р. у справі №903/827/16 позов Фермерського господарства "Бориса Голуба" до Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, Управління регіонального розвитку Горохівської райдержадміністрації про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради №43/13 від 14.08.2015р. та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області від 14.08.2015р. за №43/13 "Про прийняття на баланс сільської ради будівлю закладів культури".

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.10.2015р. №45068370, яке видане Пісківській сільській раді на будівлю закладів культури площею 352,1кв.м, яка розташована в с.Піски по вул.Бродська, 103, Горохівського району, Волинської області.

Стягнуто з Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області на користь Фермерського господарства "Бориса Голуба" 2756,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Пісківська сільська рада Горохівського району Волинської області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм чинного законодавства;

- покликається на те, що судом першої інстанції встановлено, що згідно п.2 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом. Така підстава виникнення права власності як взяття на баланс відсутня. Стверджує, що зазначена позиція місцевого господарського суду є помилковою оскільки взяття на баланс сільської ради спірної будівлі було по акту після створення сільською радою відповідної комісії якою було встановлено, що вказана будівля не перебувала, не обліковувалося та не належало до резервного, пайового фондів, чи фонду кредиторської заборгованості. Таким чином не було від кого прийняти на баланс будівлю, а тим більше отримати згоду на таке рішення;

- вказує, що прийняттям на баланс сільської ради спірної будівлі відбулося на виконання розпорядження голови Горохівської райдержадміністрації від 05.06.2012р. №323, яким зобов'язано сільського голову ОСОБА_3 вирішити питання передачі приміщення бувшої контори КСП "Іскра" на баланс сільської ради. А право власності Пісківською сільською радою на будівлю закладів культури набуте на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.10.2015р., яке згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності зареєстровано реєстраційною службою Горохівського районного управління юстиції Волинської області. Зазначає, що дана обставина судом першої інстанції не врахована;

- зауважує, що на виконання розпорядження голови Горохівської райдержадміністрації від 05.06.2012р. №323, сільською радою відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" було оформлено право власності на приміщення контори, як будівлю закладів культури. Будь якого порушення майнових прав інших осіб при оформленні права власності на будівлю закладів культури сільською радою не вчинялось. При реєстрації права власності порушень реєстраційною службою не виявлено;

- покликається на те, що суд першої інстанції бере до уваги та посилається на протокол №25 від 14.11.2014р. (про передачу контори позивачу) та свідоцтво позивача про право власності на майновий пай члена КСП серії ВЛ №287662, яке видане та скріплене печаткою Пісківською сільською радою 14.11.2014р. на суму 321163грн.. При цьому зазначає, що вказане свідоцтво видано позивачу після купівлі майнових прав сертифікатів), а не часток в натурі, як це передбачено Постановою №177;

- додає, що відповідачем той факт що позивачем було викуплено частина майнових сертифікатів у пайовиків за власні кошти після чого він отримав сертифікат та законність сертифікату та права на майновий пай члена КСП не заперечується. Тобто, законність процедури паювання відповідачем не заперечується та зокрема підтверджується Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017р.. На дане свідоцтво про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) позивач має повне право виділити майно з пайового фонду яке ще не виділене. Надумане посилання позивача на той факт що, на вказане свідоцтво має бути чи могло би бути виділено будівля закладів культури, яке належить відповідачу є нічим не обґрунтоване;

- посилається на постанову ВГСУ від 12.07.2017р., якою встановлено, що в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів того, що спірна контора (будівля закладів культури) не підлягала паюванню. Докази того, що спірна будівля контори була передана до об'єктів соціальної інфраструктури, які не підлягають приватизації та паюванню також відсутні. З матеріалів справи вбачається (а саме з плану приватизації радгоспу "Іскра" Горохівського району, який є в матеріалах справи), що спірний об'єкт - контора не передавалася селищній Раді, в переліку вона відсутня. Погоджується з такою позицією ВГСУ повністю, на відміну від суду першої інстанції, оскільки вказана будівля не перебувала, не обліковувалося та не належало до резервного, пайового фондів, чи фонду кредиторської заборгованості;

- стверджує, що в приміщенні, яке колись частково використовувалось Радгоспом "Іскра" як контора, ще з радянських часів знаходиться бібліотека та клуб с.Піски Горохівського району, що позивачем в матеріалах справи не заперечується, і в силу своєї природи як заклад культури, зазначена будівля не могла фактично відноситись до будь якого пайового фонду окрім майна соціальної інфраструктури, оскільки "Методика уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих" передбачає вичерпний перелік складення активів за їх призначенням;

- вважає, що єдиним власником відповідно до чинного законодавства України будівлі, за яку виник спір, є Пісківська сільська рада на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яке отримано відповідно до вимог чинного законодавства та про що здійснена відповідна реєстрація в державному реєстрі речових прав;

- вказує, що ФГ "Бориса Голуба" власником спірного нерухомого майна ніколи не було, реєстрація майна за ним не здійснювалась. У позивача відсутні будь які документи для підтвердження права власності чи оформлення такого права, зокрема рішення та згода співвласників майнових паїв про виділення конкретного майна на майновий пай, акт приймання-передачі відповідного майна, відмітка про погашення майнового сертифікату на який виділяється майно, рішення про присвоєння адреси певному майну (будівлі), інвентаризація (площа, поверховість будівлі), документи на земельну ділянку (кадастровий номер), тощо;

- зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд нібито встановив, та зазначає, що 14.01.2001р. між СВК "Обрій" та Пісківською сільською радою було укладено договір оренди, відповідно до якого СВК "Обрій" передало в оренду сільській раді частину приміщення контори, де знаходиться клуб та бібліотека Пісківської сільської ради;

- стверджує, що так звана оренда, на яку посилається позивач, є нікчемним правочином з огляду на вимоги закону щодо форми правочину та відсутності нерухомого майна з назвою "контора". Оскільки, відсутні характеристики майна - найменування, площа, кадастровий номер земельної ділянки, адреса, не здійснювались платежі, тощо. А отже будь які посилання позивача на той факт, що приміщення контори ним орендувалось є надуманими та необґрунтованими а саме приміщення контори у користуванні (зокрема оренді) ФГ "Бориса Голуба" ніколи не перебувало. Також зауважує, що судом не досліджено та не визначено правовий статус та цільове призначення земельної ділянки на якій знаходити спірна будівля.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.12.2017р. апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

16.01.2018р. до Рівненського апеляційного господарського суду від Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області надійшов супровідний лист від 11.01.2018р. з додатком про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2018р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області на рішення господарського суду Волинської області від 01.11.2017р. у справі №903/827/16, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області на рішення господарського суду Волинської області від 01.11.2017р. у справі №903/827/16 та призначено справу №903/827/16 до розгляду на 30.01.2018р. об 15:30год..

Представники скаржника в судовому засіданні 30.01.2018р. підтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважають рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просять суд рішення господарського суду Волинської області від 01.11.2017р. у справі №903/827/16 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Представники позивача у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 30.01.2018р. заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просять суд рішення господарського суду Волинської області від 01.11.2017р. у справі №903/827/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак треті особи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27.09.1996р. між Регіональним відділенням ФДМУ по Волинській області (продавець) та Товариством покупців членів трудового колективу радгоспу "Іскра" (покупець) укладено договір безоплатної передачі державного майна (далі - договір), згідно п.1.1 якого, продавець зобов'язався передати у власність покупця державне майно цілісного майнового комплексу "Радгосп "Іскра", який знаходиться за адресою Волинська обл., Горохівський р-н., с.Піски, на земельній ділянці площею 1486га., а покупець зобов'язався прийняти майно. Майно підприємства включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з актом інвентаризації (а.с.12-14, т.1).

Відповідно до п.1.3 договору, що вартість цілісного майнового комплексу становить 225426млн.крб., вартість майна, що не підлягає приватизації - 104 940млн.крб., згідно плану приватизації вартість майна, що безоплатно передається товариству покупців становить 120486млн.крб..

В плані приватизації, затвердженому 23.09.1996р., визначено перелік майна, що не підлягає приватизації, в п.2.1 - об'єкти, що передаються селищній раді.

У результаті приватизації радгосп "Іскра" перетворено у колективне підприємство «Іскра» , Статут якого затверджено загальними зборами членів КСП, протокол №1 від 15.03.1996р. та зареєстровано Горохівською райдержадміністрацією 28.12.1996р. за №396 (а.с.21-23, т.1).

В подальшому КСП "Іскра" згідно рішення установчих зборів від 05.03.2000р. реорганізовано в Сільськогосподарський виробничий кооператив "Обрій", Статут СВК "Обрій" зареєстровано згідно рішення державної адміністрації Горохівського району №101 від 14.03.2000р. (а.с.25-29,т.1).

14.01.2001р. між СВК "Обрій" та Пісківськю сільською радою було укладено договір оренди, відповідно до якого СВК "Обрій" передало в оренду сільській раді частину приміщення контори, де знаходиться клуб та бібліотека Пісківської сільської ради (а.с.141, т.1).

Рішенням загальних зборів власників майнових паїв, оформлених протоколом №1 від 16.03.2006р., затверджено перелік основних засобів, що передаються в оренду ФГ "Бориса Голуба", в переліку даних об'єктів вказана контора вартістю 25 970 грн., на підставі даного рішення між Співвласниками майна в особі голови комітету ОСОБА_5 та ФГ "Бориса Голуба" було укладено договір оренди майна, що належить співвласникам на праві спільної власності, строк дії договору (п.7.1) - 10 років, тобто по 26.03.2016р..

Згідно Статуту, затвердженого загальними зборами громадян-співвласників, протокол №2 від 16.03.2006р. створено спілку громадян-співвласників реорганізованого СВК "Обрій" та визначено її повноваження.

ФГ "Бориса Голуба" в грудні 2013р., січні та жовтні 2014р. зверталося з заявами до Пісківської сільської ради про виділення в оренду земельної ділянки під приміщенням контори, які залишено без задоволення.

Також, за підписом сільського голови Пісківської сільської ради на адресу ФГ "Бориса Голуба" 05.06.2012р. за №354 та 05.12.2013р. за №144 було направлено листи про передачу на баланс сільської ради приміщення колишньої контори КСП "Іскра".

24.06.2014р. Пісківською сільською радою прийнято рішення №35/11 про передачу майна в комунальну власність, відповідно до якого вирішено рекомендувати правонаступнику КСП "Іскра" ОСОБА_1 в термін до 01.08.2014р. передати на баланс Пісківської сільської ради приміщення будівлі контори.

26.09.2014р. прийнято рішення №37 "Про створення комісії з питань передачі об'єктів у комунальну власність". Крім того, на замовлення сільської ради КП "Волинське обласне бюро технічної документації" було виготовлено технічний паспорт, згідно якого приміщення в с.Піски, вул.Бродська, 103, загальною площею загальною площею 352,1кв.м. є будівлею закладів культури.

Згідно протоколу засідання комітету громадян співвласників майнових паїв №25 від 14.11.2014р. вирішено передати в оренду ФГ "Бориса Голуба" частину автогаража на суму 84693грн., зерносховище на суму 17730грн., контору на суму 25970грн. та реммайстерню на суму 218740грн..

Відповідно до акту приймання-передачі основних засобів №47 від 14.11.2014р. контора в с.Піски вартістю 25970грн. була передана в оренду ФГ "Бориса Голуба".

14.08.2015р. Пісківською сільською радою прийнято рішення за №43/13, згідно якого, вирішено прийняти на баланс сільської ради будівлю закладів культури площею 352,1кв.м. розташовану в с.Піски, по вул.Бродська, 103, Горохівського району згідно технічного паспорта.

Рішенням сільської ради від 14.08.2015р. №43/14 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки територіальній громаді с.Піски для обслуговування закладів культури в с.Піски, по вул.Бродська, 103, Горохівського району, Волинської області, орієнтовно площею 0,20га.

28.09.2015р. сільською радою прийнято рішення №45/3, яким затверджено технічну документацію з землеустрою та передано в постійне користування земельну ділянку площею 0,1739га для будівництва та обслуговування будівлі закладів культури, що розташована за адресою с.Піски, по вул.Бродська, 103, Горохівського району.

01.10.2015р. державним реєстратором Горохівського РУЮ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Пісківською сільською радою зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1739га, а 05.10.2015р. за №45068370 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будівлю закладів культури загальною площею 352,1кв.м. за адресою Волинська область, Горохівський район, с.Піски, вул.Бродська, буд.103.

За вказаних обставин, Фермерське господарство "Бориса Голуба" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання незаконними та скасування рішення Пісківської сільської ради №43/13 від 14.08.2015р. "Про прийняття на баланс сільської ради будівлю закладів культури", свідоцтво про право власності на нерухоме майно №45068370 від 05.10.2015р., видане Пісківській сільській раді на будівлю закладів культури площею 352,1кв.м. за адресою с.Піски, вул.Бродська, 103, Горохівського району, Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.11.2016р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі №903/827/16 та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.11.2016р. залучено до участі у справі №903/827/16 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Регіональне відділення ФДМУ по Волинській області та Управління агропромислового розвитку Горохівської райдержадміністрації (перетворено в управління регіонального розвитку Горохівської райдержадміністрації).

За результатами розгляду справи №903/827/16, рішенням господарського суду Волинської області від 10.01.2017р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2017р., в позові відмовлено (а.с.185-189 т.2, 55-63, т.3).

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017р. рішення господарського суду Волинської області від 10.01.2017р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2017р. у справі № 903/827/16 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області (а.с.96-101, т.3).

Відповідно до ч.1 ст.111-12 ГПК України (в редакції діючій до 15.12.2017р.), вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2017р., справу розподілено судді Слободян О.Г..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.08.2017р. справу №903/827/16 прийнято до провадження.

Зокрема, обґрунтовуючи позовну заяву, Фермерськео господарство "Бориса Голуба" посилається на те, що при приватизації майна у 1996 році було створено КСП "Іскра"; згідно з договором №190 від 27.09.1996р. колективу радгоспу "Іскра" передано майно; в переліку майна, що передавалось селищній раді не було будівлі закладів культури загальною площею 352,1кв.м., як такої, що не підлягала приватизації та передана сільській раді; у 2000 році на установчих зборах створено СВК "Обрій", яке є правонаступником КСП "Іскра"; 23.02.2004р. створено Фермерське господарство "Бориса Голуба", яке є правонаступником СВК "Обрій".

16.03.2006р. на зборах пайовиків затверджено Статут спілки співвласників реорганізованого СВК "Обрій", затверджено перелік основних засобів, що передаються в оренду ФГ "Бориса Голуба", рішенням зборів в даний перелік включено контору в с.Піски, яку відповідач в рішенні від 14.08.2015р. №43/13 вказав, як будівлю закладів культури загальною площею 352,1кв.м..

Зазначає, що приміщення контори в с.Піски, вартістю 25970,00грн., щодо якого пайовиками було прийнято рішення про включення до пайового фонду та будівля закладів культури, щодо якої сільською радою 14.08.2015р. винесено рішення про прийняття на баланс, одне і теж нерухоме майно, яке розпайоване і стало власністю пайовиків, оскільки до переліку об'єктів соціальної інфраструктури, що не підлягають паюванню, включено не було. Зазначене приміщення перебувало в оренді ФГ "Бориса Голуба" з 2006 року, який в подальшому викупив майнові паї та звернувся до спілки співвласників майнових паїв для виділення в натурі приміщення контори.

На зборах комітету громадян-співвласників майнових паїв 14.11.2014р., оформлено протоколом №25, прийнято рішення про передачу ФГ "Бориса Голуба" приміщення контори в с.Піски вартістю 25 070,00грн..

Звернення позивача до сільської ради про виділення земельної ділянки під приміщенням контори залишено без відповіді.

Сільська рада рішенням від 14.08.2015р., згідно якого прийнято на баланс заклади культури та зареєстровано право власності, порушила права позивача, який мав намір виготовити технічний паспорт на приміщення контори, здійснити його оцінку та зареєструвати право власності.

06.10.2017р. на адресу господарського суду Волинської області від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній надає обґрунтування позову, з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 12.07.2017р..

Пісківська сільська рада Горохівського району Волинської області у запереченнях проти позовних вимог вказує, що згідно експертного заключення загальної оціночної вартості основних засобів господарства від 20.03.2002р., проведеного на замовлення СВК "Обрій" з метою розпаювання, серед основних засобів господарства під №52 зазначено об'єкт "контора з котельнею" із залишковою вартістю 25970грн., як об'єкт, що не підлягає розпаюванню. В свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 14.11.2014р., частка майна пайового фонду ФГ "Бориса Голуба" визначена в розмірі 321163грн., в яку включено частину автогаража вартістю 84693грн., зерносховище - 17730грн. та реммайстерня - 218740грн., про що було відображено у протоколі від 14.11.2014р., який в подальшому було підроблено з метою включення до переліку майна приміщення контори в с.Піски, хоча серед переліку основних засобів, що підлягають розпаюванню даного приміщення немає. При цьому сума в свідоцтві про право власності на майновий пай не змінилась; додані до позовної заяви договір оренди та акт приймання-передачі основних фондів не є належними доказами, оскільки суперечить вимогам ст.793 ЦК України, а саме договір нотаріально не посвідчений.

Звернення до керівника фермерського господарства про передачу на баланс сільської ради приміщення колишньої контори залишено без виконання, тому згідно рішення Пісківської сільської ради №37 від 26.09.2014р. створено комісію з питань передачі об'єктів у комунальну власність, в склад якої включено ОСОБА_1 та головного економіста бувшого господарства ОСОБА_6.

На замовлення сільської ради КП "Волинське ОБТІ" виготовлено технічний паспорт, відповідно до якого приміщення є закладом культури, в приміщенні по бул.Бродська,103, в с.Піски розташована бібліотека та клуб, в яких з 1961 року працюють на постійній основі спеціалісти та отримують зарплату із місцевого бюджету; частина приміщення, в якій знаходилась контора бувшого КСП "Іскра" не функціонує більше 10-ти років та перебуває в запущеному стані.

Вказує, що сільська рада при прийняті оспорюваного рішення керувалась п.17 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001р. №62 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 04.04.2001р. за №305/5496. В червні 2016 року проведено ремонт покрівлі будинку культури на суму 427061грн. та планується відкрити дитячий садок для дітей, що проживають на території Пісківської сільської ради.

Також, у запереченні від 10.01.2017р. відповідач покликається на те, що позивач безпідставно стверджує, що спірне майно не було об'єктом соціальної сфери та зборами співвласників майна включено до пайового фонду; позивачем не надано документів необхідних для оформлення права власності на приміщення, а саме: рішення та згоди співвласників майнових паїв на виділення майна в натурі на майновий пай, акт приймання-передачі майна, відмітка про погашення майнового сертифікату на який виділяється майно, рішення про присвоєння адреси будівлі контори, інвентаризації майна, тощо, тому вважає, що позивач не довів своє право на майно, по якому сільська рада прийняла рішення №43/13 від 14.08.2015р., що є предметом спору. Договір оренди на приміщення контори, який надано позивачем є нікчемним правочином, оскільки не містить істотних умов необхідних для даного виду договорів.

У свідоцтві (майновому сертифікаті) позивача відмітки про виділення майна в натурі не має, саме свідоцтво не погашалося, будь-яке майно по акту приймання-передачі позивачу не передавалось та на вказане свідоцтво не виділялося, тому вважає надуманим твердження позивача про те, що свідоцтво на майновий пай підтверджує виділення приміщення контори.

Зазначає, що в силу Закону України "Про фермерське господарство" та згідно відомостей з ЄДР фермерське господарство не може створюватись внаслідок реорганізації чи перетворення сільгосппідприємства, тому не може бути правонаступником будь-якої юридичної особи.

З врахуванням зазначеного в запереченні зазначає, що позивач не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявного свого речового права на нерухоме майно за захистом якого звернувся до суду.

Вважає, що рішення Пісківської сільської ради №43/13 від 14.08.2015р. та свідоцтво про право власності на нерухоме майно за номером 45068370 від 05.10.2015р. видані в порядку та у спосіб визначений чинним законодавством, в межах компетенції та не порушують права третіх осіб, а тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

11.10.2017р. до господарського суду першої інстанції від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній наголошує, що взяття на баланс сільської ради спірної будівлі було по акту після створення сільською радою відповідної комісії якою було встановлено, що вказана будівля не перебувала, не обліковувалося та не належала до резервного, пайового фондів, чи фонду кредиторської заборгованості. Таким чином, не було від кого прийняти на баланс будівлю, а тим більше отримати згоду на таке рішення. Прийняттям на баланс сільської ради спірної будівлі відбулося на виконання розпорядження голови Горохівської райдержадміністрації від 05.06.2012р. №323, яким зобов'язано сільського голову ОСОБА_3 вирішити питання передачі приміщення бувшої контори КСП "Іскра" на баланс сільської ради. А право власності Пісківською сільською радою на будівлю закладів культури набуте на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.10.2015р., яке згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності зареєстровано реєстраційною службою Горохівського районного управління юстиції Волинської області.

Таким чином, на виконання розпорядження голови Горохівської райдержадміністрації від 05.06.2012р. №323, сільською радою відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" було оформлено право власності на приміщення контори, як будівлю закладів культури.

Регіональне відділення ФДМУ по Волинській області у поясненні від 13.12.2016р. №10-06-2438 зазначає про те, що приватизація майна радгоспу "Іскра" здійснювалось відповідно до п.6 Указу Президента України "Про прискорення приватизації майна в агропромисловому комплексі", наказу регвідділення від 18.12.1995р. №662, шляхом перетворення КСП "Іскра" та безоплатної передачі майна трудовому колективу. Згідно акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу радгоспу "Іскра" від 27.06.1996р. вартість майна, що підлягала приватизації становила 120486млн.крб., яке по акту передачі було безоплатно передано згідно із інвентаризаційними відомостями, балансом станом на 01.04.1996р. та актом оцінки від 28.06.1996р.. Відповідно до п.2.1 плану приватизації радгоспу "Іскра" визначено перелік об'єктів, що не підлягали приватизації, які передавались селищній раді. 27.09.1996р. між регіональним відділенням ФДМУ по Волинській області та товариством покупців, членів трудового колективу радгоспу "Іскра", укладено договір №190. Вказує, що регіональному відділенню не відомо, що відбулось після приватизації майна та подальшу господарську діяльність радгоспу, оскільки дані питання не відносяться до компетенції відділення.

Управління регіонального розвитку Горохівської райдержадміністрації в поясненні від 09.12.2016р. №77/01-16 зазначає, що є правонаступником управління агропромислового розвитку; реформування колективних сільськогосподарських підприємств району відбулося згідно Указу Президента України від 29.01.2001р. №62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" та Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001р. №177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки". Реформування СВК "Обрій" відбулося відповідно до зазначених законодавчих актів комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, яка обиралась і затверджувалась на загальних зборах співвласників майнових паїв. Вказує, що матеріали по реформуванню колективних сільськогосподарських підприємств в управлінні регіонального розвитку відсутні у зв'язку з тим, що це не передбачено законодавством.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Волинської області від 01.11.2017р. у справі №903/827/16 позов задоволено (а.с.140-144, т.3).

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.142 - 145 Конституції України, до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.

В силу ст.144 Конституції України, органи місцевого самоврядування, в межах повноважень, встановлених законом, приймають рішення, що є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно ст.25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

В силу ч.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" унормовано, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Зокрема, акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до п.10 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ст.21 ЦК України, визначено загальний порядок визнання судом незаконними та скасування правових актів індивідуальної дії, а також нормативно-правових актів, виданих органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо вони суперечать актам цивільного законодавства й порушують цивільні права або інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Пісківської сільської ради від 14.08.2015р. №43/13 "Про прийняття на баланс сільської ради будівлі закладів культури" та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.10.2015р. №45068370.

Зокрема, реформування колективних сільськогосподарських підприємств відбувалось згідно Указу Президента України від 29.01.2001р. №62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" та Постанови КМУ від 28.02.2001р. №177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки".

Відповідно до підпункту 2 ст.2 Указу Президента України від 29.01.2001р. №62 передбачалось утворення комісій з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, здійснення заходів передбачених п.1 цієї статті, із залученим до їх складу колишніх членів КСП, працівників органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та представників суб'єктів господарювання, які було створено внаслідок реорганізації чи на основі майна, що належало ліквідованим КСП.

Статтею 3 Указу зобов'язано Кабінет Міністрів України затвердити Типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки. Постановою КМУ від 28.02.2001р. №177 було затверджено: Методику уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, Типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки та Порядок визначення розмірів майнових паїв членів КСП та їх документального посвідчення.

Водночас, на підставі та у відповідності до цих нормативних актів повинно було проводитись розпаювання майна сільськогосподарських підприємств.

Пунктом 18 Методики вказано, що у процесі розрахунку майнового фонду на підставі переліку уточненого складу і вартості майна підприємства складаються (уточнюються) переліки таких активів за їх призначенням: майна, яке передбачається для задоволення боргів; майна соціальної інфраструктури; майна, яке не підлягає паюванню; майна уточненого пайового фонду.

Пункт 20 Методики передбачає, що до уточненого переліку майна соціальної інфраструктури включаються об'єкти житлового фонду, об'єкти культури тощо.

З переліку майна соціальної інфраструктури, складеного на дату реорганізації підприємства, виключаються об'єкти, передані до комунальної власності в період між датою реорганізації та датою уточнення складу і вартості пайового фонду.

Список осіб, які мають право на майновий пай, складається комісією і затверджується зборами співвласників.

Відповідно до п.15 Типового положення рішення комісії оформляються протоколом, та затверджується зборами співвласників, по п.16 діяльність комісії припиняється за рішенням зборів.

Матеріали справи свідчать, що позивачем було надано суду перелік співвласників з зазначенням розміру майнових паїв в майні, що вилучається та її загальної вартості. Відповідно до даного переліку власниками майнових паїв було 77 осіб, розмір частки вказано в процентах від загальної вартості майна, вартість частин зазначена в гривневому еквіваленті. Пайовикам було видано свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), в яких зазначено, що загальна вартість пайового фонду підприємства на 01.01.2001р. становить 197200грн., частка майна пайовика у відсотках та гривнях. В свідоцтвах зазначено, що список осіб, які мають право на майновий пай, затверджено зборами співвласників 26.03.2002р..

Спілка громадян-співвласників реорганізованого СВК "Обрій" створена відповідно до Статуту, затвердженого загальними зборами громадян-співвласників, протокол №2 від 16.03.2006р., яким визначено її повноваження.

Згідно протоколу засідання комітету громадян співвласників майнових паїв №25 від 14.11.2014р. вирішено передати в оренду ФГ "Бориса Голуба" частину автогаража на суму 84693грн., зерносховище на суму 17730грн., контору на суму 25970грн. та реммайстерню на суму 218740грн..

У відповідності до акту приймання-передачі основних засобів №47 від 14.11.2014р. контора в с.Піски вартістю 25970грн. була передана в оренду ФГ "Бориса Голуба".

Позивачем зазначено, що він є власником нерухомого майна, а саме: приміщення контори в с.Піски, вартістю 25970,00грн., оскільки на зборах комітету громадян-співвласників майнових паїв 14.11.2014р., оформленого протоколом №25, прийнято рішення про передачу ФГ "Бориса Голуба" даного приміщення контори в с.Піски вартістю 25970,00грн..

За приписами ст.181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Згідно ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до п.2 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

З врахуванням викладено вище, така підстава виникнення права власності як взяття на баланс відсутня.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України №1060 від 05.09.1996р. "Про поетапну передачу у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду сільськогосподарських, переробних та обслуговуючих підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності" передбачено, що об'єкти соціальної сфери та житлового фонду разом з об'єктами інженерної інфраструктури підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності, за рішенням загальних зборів членів підприємства чи зборів уповноважених колективних сільськогосподарських підприємств або за рішенням органів, уповноважених розпоряджатися майном підприємств інших форм недержавної власності, передаються безоплатно у комунальну власність відповідних адміністративно-територіальних одиниць (за згодою органів місцевого самоврядування).

У 1996 році внаслідок приватизації було створено КСП "Іскра". Договором №190 від 27.09.1996р. (а.с12-18, т.1) товариству покупців - членам трудового колективу радгоспу "Іскра" було передано майно ЦМК радгоспу "Іскра". У даному Договорі (а.с.19, т.1) було визначено об'єкти, які передаються селищній раді та об'єкти незавершеного будівництва, які передаються селищній раді по закінченню будівництва. Зокрема, такого об'єкту як "будівля закладів культури загальною площею 352,1м.кв., яка розташована в с.Піски по вул.Бродська, 103" серед майна, що не підлягало приватизації та майна, що підлягало передачі до сільської ради у договорі немає. Вказане приміщення у цьому договорі зазначено як "контора", яка підлягала до паювання (а.с.19, т.1). Позивач, викупивши майнові сертифікати у пайовиків та отримавши свій сертифікат про право власності на майновий пай (а.с.48, т.1), звернувся до спілки співвласників майнових паїв, якою 14.11.2014р. (а.с.43-44,т.1) було прийнято рішення про передачу ФГ "ОСОБА_1 голуба" приміщення контори в с.Піски, вартістю 25070грн. (протокол №25 від 14.11.2014р.). Свої дії позивач вчинив у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №177 від 28.02.2001р. "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки".

Матеріали справи свідчать, що саме Пісківська сільська рада у відповідності до Постанови №177 видавала наявні у справі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП1 (майновий сертифікат) (т.2 справи). Видавши такі сертифікати сільська рада у відповідності до п.14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів КСП та їх документального посвідчення мала у наявності: список осіб, які мають право на майновий пай підприємства. До зазначеного списку мають додаватися такі документи: акт розрахунку уточненого пайового фонду; уточнена структура пайового фонду; уточнений перелік майна пайового фонду. Отже наявність вказаних сертифікатів, які видав відповідач доводить законність процедури паювання на території Пісківської сільської ради.

Судом взято до уваги протокол №25 від 14.11.2014р. (про передачу контори позивачу), який відповідачем не оспорено (а.с.43-44, т.1) та свідоцтво позивача про право власності на майновий пай члена КСП серії ВЛ №287662, яке видане та скріплене печаткою Пісківською сільською радою 14.11.2014р. на суму 321163грн. (а.с.48, т.1).

Також, вказане свідоцтво видано позивачу після купівлі майнових прав сертифікатів, а не часток в натурі, як це передбачено Постановою №177 (т.2 справи).

В подальшому, 14.01.2001р. між СВК "Обрій" та Пісківською сільською радою було укладено договір оренди, відповідно до якого СВК "Обрій" передало в оренду сільській раді частину приміщення контори, де знаходиться клуб та бібліотека Пісківської сільської ради.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідач неодноразово просив позивача передати йому спірне майно зазначаючи його як контора з котельнею (п.52 оцінки основних засобів СВК "Обрій" Горохівського району) (а.с.75, т.1), приміщення контори КСП "Іскра" (Розпорядження Горохівської райдержадміністрації від 05.06.2012р. №323) (а.с.83, т.1), приміщення колишньої контори КСП "Іскра" (лист Пісківської сільської ради від 05.12.2013р. №144) (а.с.85, т.1), приміщення бувшої контори СВК "Обрій" (лист Пісківської сільської ради від 05.06.2012р. №354) (а.с.86, т.1), бувша контора (рішення Пісківської сільської ради №35/11 від 24.06.2014р.) (а.с.93,т.1).

Отже, сільська рада, всупереч положенням ст.60 зазначеного Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", здійснила прийняття на баланс будівлі закладів культури загальною площею 352,1кв.м (будівлю контори), розташовану в с.Піски по вул.Бродська, 103 Горохівського району Волинської області, без достатніх правових підстав.

Водночас, на підставі оспорюваного рішення на будівлю закладів культури площею 352,1кв.м, яка розташована в с.Піски по вул.Бродська, 103, Горохівського району, Волинської області, Пісківській сільській раді було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.10.2015р. №45068370, яке також підлягає скасуванню.

З врахуванням наведеного вище в сукупності, а також дослідивши всі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті в їх сукупності, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком господарського суду Волинської області, що вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення господарського суду Волинської області від 01.11.2017р. у справі №903/827/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області, с.Піски, Горохівського району Волинської області - без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області, с.Піски, Горохівського району Волинської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 01.11.2017р. у справі №903/827/16 - без змін.

2. Справу №903/827/16 повернути до господарського суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.02.2018р.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.