Постанова

від 31.01.2018 по справі 917/1191/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. Справа № 917/1191/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників учасників справи:

позивача - Василевської Ю.О., за довіреністю №412 від 28.12.2017р.,

відповідача - Риженко Н.І. - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради (вх.№3635П/1-41 від 27.11.2017р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.2017р. (суддя Кульбако М.М.) у справі №917/1191/17,

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук,

до Фізичної особи-підприємця Риженко Наталії Іванівни, м. Кременчук,

про стягнення 153271,73 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Риженко Наталії Іванівни про стягнення 153271,73 грн. заборгованості за договорами оренди землі від 04.10.2013р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.11.2017р. у справі №917/1191/17 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Кременчуцька міська рада звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, зокрема ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 206 Земельного кодексу України, ст. 21 Закону України "Про оренду землі". Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.01.2018р., клопотання Кременчуцької міської ради про відстрочення сплати судового збору задоволено; відстрочено сплату судового збору до 10.01.2018р.; зобов'язано Кременчуцьку міську раду надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановлених порядку і розмірі та докази зарахування суми судового збору до Державного бюджету України.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№21 від 02.01.2018р.), в якому просить рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.2017р. у справі №917/1191/17 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що відповідно до вимог чинного законодавства відсутня заборгованість за спірними договорами.

Позивач надав відповідь на відзив та додаткові пояснення у справі (вх.№200 від 10.01.2018р., вх.№199 від 10.01.2018р.), які долучено до матеріалів справи.

У відповіді на відзив Кременчуцька міська рада посилається на безпідставність тверджень відповідача у відзиві та вказує на те, що заборгованість по орендній платі за землю виникла у нього зв'язку з невиконанням п. 31 укладених 04.10.2013р. договорів оренди землі.

В додаткових поясненнях позивач зазначив, що всі приєднані відповідачем до матеріалів справи копії платіжних доручень та виписок по особовому рахунку по орендній платі (проплат) відображені в особистому рахунку платника в повному обсязі, але заборгованість по орендній платі виникла в зв'язку з невиконанням п. 31 договорів оренди землі. Крім того, звернув увагу на те, що в матеріалах справи міститься лист Головного управління ДФС у Полтавській області від 20.10.2017р. за №947/9/16-31-13-04-25, відповідно до якого ФОП Риженко Н.І. за період з 23.11.2011р. по 03.06.2014р. податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної служби) до Кременчуцької ОДПІ не подавались.

На виконання вимог ухвали суду від 29.11.2017р. позивачем надані докази сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі (вх.№201 від 10.01.2018р.).

З 15.12.2017р. набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017р. "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів").

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Водночас, відповідно до вимог нової редакції Господарського процесуального кодексу всі заяви і клопотання учасників справи мають бути заявленими та вирішеними судом за новими правилами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2018р. оголошено в судовому засіданні перерву до 31.01.2018р., зважаючи на вищенаведені положення та те, що апеляційне провадження у даній справі було порушено до 15.12.2017р., тому суд апеляційної інстанції у даному судовому засіданні розпочав розгляд справи по суті спочатку.

Листом №06-14/62 від 17.01.2018р. (вх. №796 від 23.01.2018р.) позивач надав до суду довідку Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова від 28.12.2017р. за №02-21/1168, яка колегією суддів долучена до матеріалів справи. Також зазначив, що підтримує свої позовні вимоги та повідомив, що згідно особистого рахунку платника станом на 16.01.2018р. розмір недоїмки (суми заборгованості) відповідача з орендної плати становить 150 857,96 грн.

Від відповідача 24.01.2018р. надійшла заява про застосування строку позовної давності (вх. №854), де він вказує на пропущення Кременчуцькою міською радою строку подачі позову та просить суд застосувати до позову Кременчуцької міської ради позовну давність та в зв'язку з цим в задоволенні позову відмовити повністю. Разом із заявою позивач надав документи щодо стану розрахунків з бюджетом, які долучені до матеріалів справи.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 25.09.2012 "Про надання, вилучення, оформлення та відмову в наданні земельних ділянок в оренду фізичним і юридичним особам в м. Кременчуці" ФОП Риженко Н.І. затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для експлуатації та обслуговування будівель і споруд по вул. Богдана Хмельницького, 1-Г. Передано ФОП Риженко Н.І., за умови виконання п. 11.1 вказаного рішення, в оренду строком на п'ятнадцять років земельну ділянку площею 835 кв.м (кадастровий номер № 5310436100:08:001:0057) для експлуатації та обслуговування будівель та споруд, які використовуються як магазини та склади по вул. Богдана Хмельницького, 1-Г в м. Кременчуці.

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.11.2012р. "Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду фізичним і юридичним особам в м. Кременчуці" затверджено ФОП Риженко Н.І. технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для експлуатації та обслуговування будівлі опалубкової майстерні та критого навісу по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчуці. Передано ФОП Риженко Н.І., за умови виконання п. 4.1 вказаного рішення, в оренду строком на п'ятнадцять років земельну ділянку площею 1012 кв.м (кадастровий номер № 5310436100:04:001:0078) для експлуатації та обслуговування будівлі опалубкової майстерні та критого навісу по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчуці.

04.10.2013р. між Кременчуцькою міською радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Риженко Наталія Іванівна (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер №5310436100:08:001:0057) для експлуатації та обслуговування будівель та споруд, які використовуються як магазини та склади по вул. Богдана Хмельницького, 1-Г в м. Кременчук (а.с. 21-25).

Факт приймання-передачі об'єкта оренди - земельної ділянки підтверджується відповідним актом, підписаним обома сторонами (а.с. 26 - зворотна сторона).

Згідно п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 835 кв. м, в тому числі по угіддях: графа 42 - землі комерційного та іншого використання - 835 кв. м.

Нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 835 кв. м станом на 30.10.2012р., становить 957736,65 грн. (п. 5 договору).

Відповідно до п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 5% від нормативно грошової оцінки щорічно та складає 47886,83 грн. в рік.

Відповідно до п. 31 укладеного договору оренди орендар зобов'язався в місячний термін після державної реєстрації права оренди земельної ділянки, сплатити орендну плату за земельну ділянку в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі за період з 01.05.2010р. до дня державної реєстрації права.

Також, 04.10.2013р. між Кременчуцькою міською радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Риженко Наталія Іванівна (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер №5310436100:04:001:0078) для експлуатації та обслуговування будівлі опалубкової майстерні та критого навісу по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчук (а.с. 11-15).

Факт приймання-передачі об'єкта оренди - земельної ділянки підтверджується відповідним актом, підписаним обома сторонами (а.с. 16).

Згідно п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1012 кв. м, в тому числі по угіддях: графа 42 - землі комерційного та іншого використання - 1012 кв. м.

Нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 1012 кв. м станом на 11.02.2013, становить 790847,64 грн. (п. 5 договору).

Відповідно до п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3% від нормативно грошової оцінки щорічно та складає 23725,43 грн. в рік.

Відповідно до п. 31 укладеного договору оренди орендар зобов'язався в місячний термін після державної реєстрації права оренди земельної ділянки, сплатити орендну плату за земельну ділянку в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі за період з дня набуття права власності на об'єкт нерухомого майна, розміщений на земельній ділянці, а саме з 23.12.2011р. до дня державної реєстрації права.

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №22663724 від 05.06.2014р. та №22651999 від 05.06.2014р. державна реєстрація права оренди земельної ділянки на підставі вищевказаних договорів здійснена 03.06.2014р. (а.с. 20-зворотна сторона, 29).

В липні 2017 року Кременчуцька міська рада звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до ФОП Риженко Н.І., в якому просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 153 271,73 грн., зазначивши, що невиконання відповідачем умов договору в частині сплати орендної плати за земельну ділянку порушує інтереси Кременчуцької міської ради, так як наслідком таких дій є ненадходження коштів до місцевого бюджету.

В обґрунтування позову посилається на положення ст.ст. 12, 96, 206 Земельного кодексу України, ст.ст. 147, 287 Податкового кодексу України, ст.ст. 11, 526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 21 Закону України "Про оренду землі" та ін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд зазначив, що матеріали даної справи не містять доказів наявності заборгованості у ФОП Риженко Н.І. за договорами оренди земельних ділянок від 04.10.2013р.

Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Право оренди земельної ділянки, як встановлено статтею 93 Земельного кодексу України - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із статтями 13, 30 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України). Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вже зазначено вище, підставою звернення Кременчуцької міської ради з позовом стала наявність заборгованості, що виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати орендної плати за договорами оренди від 04.10.2013р.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що на підтвердження позовних вимог Кременчуцькою міською радою надано розрахунок орендної плати з 01.01.2011р. по 01.06.2017р. (а.с. 8-10), який не може бути прийнятий судом в якості належного доказу, оскільки з його змісту неможливо встановити факт наявності заборгованості за договорами оренди від 04.10.2013р.

Інші докази на підтвердження невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаними договорами та існування боргу позивачем не надані.

При цьому, відповідачем подано копії платіжних доручень та виписок по особовому рахунку по орендній платі за період з 2011 року по 28.08.2017р. включно (а.с. 65-140), з яких вбачається, що ФОП Риженко Н.І. за цей період, включаючи період нарахування позивачем суми боргу за договорами від 04.10.2013р., щомісячно сплачувались кошти за оренду землі до місцевого бюджету міста Кременчука.

Посилання позивача в додаткових поясненнях до апеляційної скарги на наявний в матеріалах справи лист Державної фіскальної служби від 20.10.2017р. №947/9/16-31-13-04-25, а саме абзац другий, суд відхиляє як безпідставні та необґрунтовані, оскільки зі змісту цього ж листа вбачається, що за період 2011-2014 роки платником податків сплачувалась орендна плата (із зазначенням сум), а також, що за платником податку ФОП Риженко Н.І. по орендній платі за землю станом на 18.10.2017р. рахується переплата в сумі 35148,14 грн. (а.с. 157).

Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає про відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження позовних вимог, в зв'язку з чим вони визнаються безпідставними та необґрунтованими.

Апеляційна скарга позивача не містить інших доводів, ніж ті, що викладені в позовній заяві, і не спростовує висновків господарського суду першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, з огляду на таке.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи те, що судом відмовлено в позові з підстав його необґрунтованості, відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача про застосування позовної давності.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних вимог.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.2017р. у справі №917/1191/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 01.02.2018р.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий