Постанова

від 26.04.2011 по справі 4-64/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело №4-64/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 апреля 2011 года г.Харьков

Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнеевой ИВ., с участием прокурора Ковалева Р.В., адвоката Рябченюк ЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, замечания защитника ОСОБА_2, арестованного ОСОБА_1 на протокол судебного заседанияпо делу по представлению Харьковского прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам о продлении применения экстрадиционного ареста и содержания под стражей в отношении гражданина ОСОБА_3 Федерации ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до решения вопроса о его выдаче и фактической передачи компетентным органам ОСОБА_3 Федерации,

установил:

Харьковский прокурор по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам обратился в суд с представлением в порядке сг. 463 УПК Украины, в котором просил продлить срок содержания под стражей в пределах срока экстрадиционнного ареста в отношении гражданина ОСОБА_3 Федерации ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до решения вопроса о его выдаче и фактической передачи компетентным органам ОСОБА_3 Федерации.

Постановлением судьи от 02 февраля 2011 года представление удовлетворено, продлено дальнейшее содержание ОСОБА_1 под стражей на основании примененного к нему экстрадиционного ареста.

Адвокатом и защитником арестованного ОСОБА_1 04 февраля 2011г. и 07 февраля 2011 года поданы апелляции на указанное выше постановление суда.

17 февраля 2011 года защитником ОСОБА_2 поданы замечания на протокол судебного заседания по делу от 02 февраля 2011 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи замечаний.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 17 февраля 2011 года дело в отношении ОСОБА_1 возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания поданных ОСОБА_2

04 апреля 2011 года, в суд из следственного изолятора поступило заявление от ОСОБА_1 с ходатайством о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания по делу, в котором последний ссылается на то, что указанный срок был им пропущен по уважительной причине, так как копия протокола судебного заседания была получена им только 23.03.2011 года. В суд также поступили замечания от ОСОБА_1 на протокол от 02.02.2011 года.

В замечаниях арестованный ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_2, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела, секретарь не вела дословную фиксацию пояснений участников судебного заседания, просят занести в протокол судебного заседания не внесенные, по их мнению, вопросы, комментарии и дословные пояснения по ним.

Арестованный ОСОБА_1, в судебное заседание не доставлен, защитник в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ввиду чего суд на основании сг.88 УПК Украины считает возможным рассмотреть ходатайства и замечания на протокол без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, прослушав запись фиксации процесса техническим средством, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайств и замечаний на протокол судебного заседания надлежит отказать ввиду того, что срок пропущен без уважительной причины, законом не предусмотрена дословная фиксация в протоколе судебного заседания пояснений участников процесса, все вопросы и комментарии арестованного и его защитника по ним, при рассмотрении дела были зафиксированыв протоколе, а также техническим средством фиксации процесса, мнение адвоката поддержавшего ходатайства и замечания на протокол, считаю, что ходатайство ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 о восстановлении срока подачи замечаний на протокол подлежат удовлетворению, замечания арестованного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 на протокол судебного заседания не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.5 сг.88-1 УПК Украины, в случае пропуска срока подачи замечаний и отсутствия оснований для его восстановления, суд оставляет их без рассмотрения и приобщает к материалам дела.

С учетом даты получения ОСОБА_1, защитником ОСОБА_2 копии протокола и ознакомления с ним, считаю уважительной причину пропуска ими срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, который подлежит восстановлению.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, последний отвечает требованиям, предусмотренным сг.87 УПК Украины, кроме того, судебное заседание фиксировалось при помощи технического средства записи процесса. Учитывая, что согласно сг.87 УПК Украины, требования о дословной фиксации пояснений участников судебного заседания, к протоколу судебного заседания не предъявляются, ссылку арестованного и его защитника о внесении дословных пояснений участников заседания считаю необоснованной, с учетом того, что содержание судебного заседания, пояснения участников процесса полно отражены в протоколе и техническом средстве фиксации процесса

Учитывая вышеизложенное, считаю ходатайства о восстановлении срока подачи замечаний подлежащими удовлетворению, замечания на протокол подлежат отклонению, с приобщением их к материалам дела

На основании изложенного, руководствуясь ст.сг.88,88-1 УПК Украины,

постановил:

Ходатайство арестованного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания - удовлетворить.

Восстановить ОСОБА_1, ОСОБА_2 срок подачи замечаний на протокол судебного заседания от 02 февраля 2011 года

Замечания ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 на протокол судебного заседания от 02 февраля 2011 года по делу по представлению Харьковского прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам о продлении применения экстрадиционного ареста и содержания под стражей в отношении гражданина ОСОБА_3 Федерации ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до решения вопроса о его выдаче и фактической передачи компетентным органам ОСОБА_3 Федерации - отклонить, приобщив их к материалам дела.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Н.В.Федюшин