Ухвала

від 30.01.2018 по справі 130/2944/16-ц

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-і/130/1/18

130/2944/16-ц

У Х В А Л А

30.01.2018 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М.,

при секретарі : - Райчук Б.А.,

із участю : - позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Жмеринського міськрайонного суду Заярному А.М.,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 19.08.2017 року суддю Жмеринського міськрайонного суду Заярного А.М. визначено головуючим суддею з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Жмеринський молокозавод" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та коштів по оплаті праці.

25.01.2018 позивач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Заярному А.М., про що подав письмову заяву з додатками, заяву про поновлення строку подання заяви про відвід, довідку про заробітну плату, DVD-R диск з записом судового засідання.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Заярного А.М. від 25.01.2018 року розгляд даної цивільної справи зупинено для вирішення питання про відвід судді, який вирішено передати на розгляд іншому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.01.2018 року вказана заява про відвід судді Заярному А.М. визначена до розгляду судді Жмеринського міськрайонного суду Верніку В.М.

Так, у своїй заяві про відвід позивач ОСОБА_2, зокрема, вказав що багаторазове, навмисне перебивання його, заплутування та намагання судді Заярного А.М. під час допиту свідків звести все тільки до дослідження того, як його звільняли, не враховувати мотивів його вчинків та обставин, які призвели до звільнення, обставин які мали безпосередній вплив на його вчинок, заборона досліджувати попередню його роботу на цьому підприємстві, та всіма способами обійти інші його позовні вимоги, агресія по відношенню до нього та поблажливе ставлення до решти учасників справи, багаторазове порушення вимог ст.27 ЦПК та Постанови Пленуму Верховного Суду України, позивач вважає свідомим сприянням стороні відповідача, необ'єктивним та упередженим ставленням до учасників справи головуючим суддею Заярним А.М., зацікавленістю в результаті розгляду справи. При цьому, позивач у власній заяві посилався на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом); на рішення Європейського Суду з прав людини від 08.04.2010 року (остаточне 08.07.2010, справа "Фельдман проти України" п.97), згідно якого незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; а також на Бангалорські принципи поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 (суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді). Позивач зауважив, що вказані ним 32 пункти заяви про відвід вселяють у нього абсолютну впевненість в тому, що на даний момент головуючий суддя Заярний А.М. не веде даний судовий процес як неупереджений, незалежний, незацікавлений в результаті розгляду справи та безсторонній суддя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав свою заяву про відвід судді Заярного А.М. з викладених у ній обгрунтувань. Зауважив, що не мав можливості оперативно заявити відвід вказаному судді через свою недостатню правову обізнаність та неналежне сприяння у правовій допомозі з боку його представника. Повідомив, що в ході судового розгляду справи він не заявляв заперечень стосовно дій головуючого судді. Просив задоволити заяву та відвести суддю Заярного А.М. від розгляду даної справи.

Інші учасники справи за їх належним повідомленням в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Заярний А.М. не забажав надавати пояснення з приводу заявленого йому відводу.

Суддя, заслухавши аргументи заявника, вивчивши доводи заяви про відвід та матеріали цивільної справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1,2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до положень ч.1-4 ст.214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

З урахуванням викладеного позивачем обсягу аргументів у співставленні із наведеними нормами закону доходжу висновку про безпідставність доводів позивача ОСОБА_2 щодо заявленого відводу головуючому судді Заярному А.М., так як усі зазначені в заяві про відвід обставини становлять суб'єктивну думку позивача, визначені ним за особистим припущенням про упередженість та необ'єктивність судді Заярного А.М., є лише його власними домислами та жодним безспірним фактом не доводяться. Позивач фактично зауважує власну незгоду суто із процесуальними діями головуючого судді в ході судового провадження із розгляду по суті даної цивільної справи, що у відповідності до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді, оскільки щодо цього передбачений інший порядок вирішення відповідних заперечень, врегульований положеннями ч.3 ст.214 ЦПК України.

За таких обставин суддею не вбачається достатніх об'єктивних підстав щодо відведення головуючого судді Заярного А.М. від участі в розгляді цієї справи за заявою позивача ОСОБА_2, у зв'язку з чим заява останнього про відвід головуючого судді підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного А.М. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський молокозавод" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та коштів по оплаті праці, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.02.2018 року.

Суддя Вернік В.М.