Постанова

від 31.01.2018 по справі 753/16266/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/16266/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1943/2018

Головуючий у суді першої інстанції: ДаниленкоВ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСВ Стрімтек до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року товариства з обмеженою відповідальністю ОСВ Стрімтек (надалі - ТОВ ОСВ Стрімтек ) звернулося в суд із позовом до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду з підстав недотримання правил підсудності, остільки скаржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що виключає підсудність цивільної справи Дарницькому районному суду м. Києва, а також зазначено, що вказаний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в частині вимог до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, вислухавши представника ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Звертаючись у суд із позовом, ТОВ ОСВ Стрімтек просило визнати недійсними результати аукціону від 23 жовтня 2015 року щодо продажу майна, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу майна 27 жовтня 2015 року, укладеного за результатами аукціону (а.с.5).

Отже, предметом заявленого позову є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Зазначені обставини дають підстави для висновків про те, що пред'явлення товариством позову відбулося здотриманням правил про виключну підсудність, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність правових підстав до відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спра ви про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а та кож з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Стаття 2 ГПК України визначає, що господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Положенням ст. 12 ГПК України визначено які спори підвідомчі господарським судам.

Главою 2 ЦПК України визначається цивільна юрисдикція, яка поділена на предметну та суб'єктну, інстанційну юрисдикцію та територіальну юрисдикцію (підсудність).

Зі змісту вказаного цивільно-процесуального закону убачається, що підсудність визначається лише як територіальна.

Так, положеннями ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а пунктом 8 вказаної частини встановлено можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24 жовтня 2008 року № 12, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ЦПК відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Пунктом 7 частини 1 статті 374 ЦПК України, до повноважень суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги належить скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю .

Отже, з вищенаведеного убачається, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах повноважень, встановлених ст. 367 ЦПК України, що виключає перегляд ухвали районного суду про відкриття провадження у справі за видом судочинства (суб'єктна юрисдикція).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги в зазначеній частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Разом з тим, колегія суддів враховує і ту обставину, що учасники судового розгляду справи не позбавлені можливості заявити відповідне клопотання під час судового провадження справи в районному суді.

Ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: