Ухвала

від 02.02.2018 по справі 910/107/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА м. Київ 02.02.2018Справа №  910/107/18 Суддя Спичак О.М., розглянувши позовну заяву Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгбуднерухомість” про витребування майна та скасування записів про проведення державної реєстрації, ВСТАНОВИВ: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація звернулася до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгбуднерухомість” про витребування нежитлового приміщення № 43, розташованого за адресою: м. Київ, провулок Бутишева, 21/17 з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгбуднерухомість”; про скасування всіх записів про проведення державної реєстрації прав на нежитлове приміщення № 43, розташоване за адресою: м. Київ, провулок Бутишева, 21/17. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 у справі № 910/107/18 позовну заяву № 105/01-3014/В-10 від 28.12.2017 Печерської районної в місті Києві державної адміністрації залишено без руху, надано строк для усунення встановлених судом недоліків  - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали. Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 у справі № 910/107/18 було зобов'язано Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити: підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; докази направлення цієї заяви відповідачу; подання до суду письмової заяви з зазначенням номерів засобів зв'язку відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, або заяви про те, що такі відомості щодо відповідача позивачу невідомі; докази направлення цієї заяви відповідачу; подання належних доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на офіційну адресу відповідача. Слід зазначити, що до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду, яка була отримана Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 15 січня 2018 року, у зв'язку з чим заявник мав би у строк не пізніше 25.01.2018 надіслати на адресу суду або безпосередньо подати через канцелярію суду докази в підтвердження усунення недоліків позовної заяви. Заявником, з порушенням строку, встановленого ухвалою суду, 29.01.2018 на адресу суду було направлено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також були надані незасвічені копії опису вкладення та фіскального чеку. Також, з порушенням строку, 31.01.2018 через канцелярію суду заявником було подано заяву  з зазначенням номерів засобів зв'язку відповідача. Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). За змістом п. 61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися. За таких обставин належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи. В якості доказів надсилання відповідачу копії, поданої до Господарського суду міста Києва, позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано ксерокопію опису вкладення у цінний лист  від 29.01.2018 та ксерокопію фіскального чеку поштової установи від 29.12.2018. Проте, зазначений чек та опис не є належними доказами направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки останні  додано не в оригіналі, що в свою чергу є порушенням вимог ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.           З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подані заяви на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2018, не можуть вважатися усуненням недоліків позовної заяви. В ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Положеннями ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва  – УХВАЛИВ: 1. Позовну заяву (з доданими до неї документами) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації  про витребування нежитлового приміщення № 43, розташованого за адресою: м. Київ, провулок Бутишева, 21/17 з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгбуднерухомість”; про скасування всіх записів про проведення державної реєстрації прав на нежитлове приміщення № 43, розташоване за адресою: м. Київ, провулок Бутишева, 21/17 вважати неподаною та повернути заявникові без розгляду. 2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. 3. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання. 4. Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2018. Суддя                                                                                                      Спичак О.М.