Рішення

від 30.01.2018 по справі 910/22324/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018Справа №910/22324/17 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Шкурдової Л.М., при секретарі судового засідання Гнідіна М.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС ГАРАНТ"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційне підриємство "ВЕСТА"

про: стягнення 125 939,13 грн.

Представники:

від позивача: Дранчук І.Я. - адвокат

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС ГАРАНТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційне підриємство "ВЕСТА" про стягнення 125 939,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором про надання послуг з охорони №41 від 08.04.2017 року, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 125 939,13 грн, з яких 117 616,67 грн - сума основного боргу, 7 316,84 грн - інфляційні втрати, 1005,62 грн - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 р. порушено провадження у справі № 910/22324/17.

В судовому засіданні 30.01.2018 року ухвалено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що вбачається з роздруківки на сайті Укрпошта щодо відстеження поштових відправлень. Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача у справі про розгляд справи судом, оприлюднення інформації про дату та час розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що надає можливість учасникам розгляду справи ознайомитися з інформацією про дату та час розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 30.01.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю ФЕНІКС ГАРАНТ (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Експлуатаційне підприємство ВЕСТА (замовник) укладено Договір №41 про надання послуг з охорони від 08.04.2017р. (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору виконавець взяв на себе зобов'язання по наданню замовнику на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, буд. 40 послуг з охорони громадського порядку, здійснення контрольно-пропускного режиму, забезпечення безпеки та охорони майна.

Відповідно до п.1.2. Договору замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги за цінами, в строк та на умовах, що передбачені даним Договором.

Згідно з п.5.1. Договору вартість за послуги виконавця за цим Договором визначається у Розрахунку вартості фізичної охорони (Додаток № 2, що є невід'ємною частиною цього договору).

Відповідно до п.5.3. Договору плата здійснюється замовником щомісячно до 10-го числа поточного місяця, шляхом попереднього перерахування грошових коштів у сумі місячної вартості послуг визначеної у Розрахунку вартості фізичної охорони (Додаток № 2, що є невід'ємною частиною цього договору) на рахунок виконавця.

Згідно з п.5.4. Договору фактичне надання виконавцем послуг відповідно до Договору фіксується сторонами в двосторонньому Акті приймання - здачі наданих послуг.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що у період з квітня 2017 року по листопад 2017 року ним надано відповідачу послуги на суму 173 283,49 грн.

Судом встановлено, що у період з квітня 2017 року по листопад 2017 року позивачем надано відповідачу послуги на суму 173 283,49 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печаткою замовника актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), копії яких долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем частково здійснено оплату наданих позивачем послуг на суму 55 666,82 грн, в зв'язку з чим неоплаченими залишилися послуги на суму 117 616,67 грн., що також підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим їх печатками Актом звірки взаємних розрахунків від 02.11.2017 року.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення заборгованості в розмірі 117 616,67 грн. відповідачем суду не надано, наявність заборгованості не спростовано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в розмірі 117 616,67 грн.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач просить суд стягнути з відповідача 7 316,84 грн - інфляційні втрати за період з червня 2017 року по жовтень 2017 року та 1005,62 грн - 3 % річних за період з 01.06.2017 року по 01.12.2017 року.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок позивача 3 % річних за період з 01.06.2017 року по 01.12.2017 року, здійснений позивачем з урахуванням проведеної відповідачем часткової оплати, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 005,62 грн - 3 % річних.

При перевірці розрахунку інфляційних втрат суд виходить з того, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (аналогічна позиція щодо порядку застосування індексу інфляції наведена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права та листі Верховного Суду України Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ від 03.04.1997 № 62-97р.).

Відтак, позивачем хибно нараховано інфляційні втрати на наступні суми заборгованості: на 16 000,00 грн. за період з 01.06.2017 - 06.06.2017; на 13 500,00 грн. за період з 07.06.2017-11.06.2017; на 75 641,67 грн. за період з 25.09.2017 - 30.09.2017; на 104 891,67 грн. за період 01.10.2017 - 05.10.2017; на 87 391,67 за період 19.10.2017 - 31.10.2017.

Враховуючи наведений порядок застосування індексу інфляції, за результатом перевірки розрахунку інфляційних втрат суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат частково в розмірі 4 193,31 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційне підприємство "ВЕСТА" (02098, м.Київ, вул.Юрія Шумського, будинок 5, офіс 372/1, код ЄДРПОУ 40138403) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС ГАРАНТ" (02660, м.Київ, проспект Визволителів, будинок 1, код ЄДРПОУ 38308200) 117 616 (сто сімнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн 67 коп - суму боргу, 1005 (тисячу п'ять) грн 62 коп - 3 % річних, 4 193 (чотири тисячі сто дев'яносто три) грн 31 коп - інфляційні втрати та 1842 (тисячу вісімсот сорок дві) грн 24 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення повного судового рішення: 01.02.2018р.