Ухвала

від 19.01.2018 по справі 757/2467/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2467/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 в інтересах цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода, ЛТД» про арешт майна у кримінальному провадженні №120171300060006359,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2018 представника цивільного позивача ОСОБА_3 в інтересах цивільного позивача ТОВ «Злагода, ЛТД» звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному упровадженні №120171300060006359, а саме: нежитлові приміщення (в літ. 3) загальною площею 319 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 280160080000.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Особа, яка подала клопотання в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлена належним чином. Через канцелярію суду представник цивільного позивача ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Вивчивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України, юридична особа ТОВ «Злагода, ЛТД» (код ЗКПО 30371673), визнана потерпілою у кримінальному провадженні № 120171300060006359, що підтверджується пам`яткою про процесуальні права та обов`язки представнику ТОВ «Злагода, ЛТД» від 20.12.2017 року, копією витягу з кримінального провадження № 120171300060006359 від 13.12.2017 року, правовою кваліфікацією (КК України) ст.. 358 ч. 1 орган досудового розслідування Слідчий відділ Печерського РУ ГУ НП в м. Києві слідчий ОСОБА_4 .

Сторона кримінального провадження вказує, що під час досудового розслідування зібрані докази, які дають підстави стверджувати, що 29січня 2014 року Державний реєстр прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20419940 за результатами розгляд заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення прийняв протиправне рішення, яке є прямим порушенням п. 4 ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» про проведення державної реєстрації права власності (форма власності: приватна, розмір частки: 1) на нежитлове приміщення, в літ. 3, за адресою: м. Київ, вул. Алли Тарасової, буд. 6 за суб`єктом ОСОБА_5 , податковий номер № 2857922117.

Подальші реєстраційні дії, здійснені Державними реєстраторами прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, були здійснені за наслідком протиправної реєстрації нерухомого об`єкта за вищезазначеною адресою.

Так, рішення Державних реєстраторів прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 11175118 від 25 лютого 2014 року про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 13582622 від 05 червня 2014 року також є протиправним.

Протиправність вищезазначених рішень державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві встановлено 14 грудня 2017 року Окружним адміністративним судом м. Києва за результатами розгляду справи № 826/5584/17.

За результатами розгляду кримінального провадження зареєстрованому в ЄРДР 12.04.2016 року за № 1201600000000121 за фактом підроблення технічного паспорту об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , технік з інвентаризації нерухомого майна Товарної біржі «Максимум» ОСОБА_6 в теперішній час притягається до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358 КК України Херсонським місцевим судом Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких являється арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.3ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб, для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог та докази факту завданої шкоди і розміру цієї шкоди.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та недопущення відчуження майна, вбачається можливим накладення арешту на майно, а саме: нежитлові приміщення (в літ. 3) загальною площею 319 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 280160080000.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 в інтересах цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода, ЛТД» про арешт майна у кримінальному провадженні №120171300060006359 задовольнити.

Накласти арешт та заборонити проведення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлової будівлі/приміщення) за адресою: нежитлові приміщення (в літ. 3) загальною площею 319 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 280160080000.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1