Ухвала

від 01.02.2018 по справі 209/3047/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/3047/17

Провадження № 1-кс/209/67/18

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей та документів

01 лютого 2018 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув внесене в кримінальному провадженні №12017040790001923 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12017040790001923 за ст. 190 ч.4, 185 ч.2 КК України, згідно якого 03.11.2017 до чергової частини Дніпропетровського ВП Кам`янського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій останній повідомив про те, що 03.11.2017 близько о 14:30 невстановлені особи самоправно, тобто всупереч установленому законом порядку, вчинили дії, правомірність яких оскаржується, а саме самовільно зайняли торгівельно розважальний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 , а також плодово-овочеву базу, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , чим завдали інтересам потерпілого ОСОБА_5 значної шкоди.

03.11.2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.

13.11.2017 року склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ч. 4 ст. 190 КК України за фактом того, що невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, заволоділи нерухомим майном гр-на ОСОБА_5 , а саме 3/5 частки торгівельно-розважального комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 та плодоовочевою базою, яка розташована по АДРЕСА_2 спричинивши останньому майнової шкоди в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 є власником вказаного майна на підставі двох договорів дарування від 30.09.2017, згідно з якими ОСОБА_5 було подаровано ? і ? частку плодоовочевої бази, розташованою за адресою АДРЕСА_2 . Договори посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , реєстровий номер 605, реєстровий номер 606. Дарувальником виступала ОСОБА_7 , якій, в свою чергу, вказане приміщення належало на підставі рішення Заводського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.12.2006, зареєстрованого в ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №044081 ОСОБА_5 належить на праві спільної власності 3/5 частини земельної ділянки площею 0,2292 га, розташованої по АДРЕСА_1 , та на праві спільної власності 3/5 торговельно розважального комплексу, розташованого на вказаній земельній ділянці, який розташований по АДРЕСА_1 .

03.11.2017 близько 14:30 одночасно до вказаних приміщень, що належали ОСОБА_5 на праві власності ввірвались групи осіб в камуфляжних формах, які заблокували господарську діяльність, зайняли приміщення на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2017.

03.11.2017 ОСОБА_5 отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого дізнався, що станом на цей час він вже не є власником даної нерухомості, так як нерухоме майно стягнуто з нього в якості боргу за невиконання грошового зобов`язання. Згідно вказаного рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності ОСОБА_5 на нерухоме майно припинене та визнане за ОСОБА_8 в якості стягнення за заборгованість, що виникла з договору позики в розмірі 5000000,00 грн.

Відповідно до інформаційної довідки від 03.11.2017 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 3/5 Торгівельно розважального комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212951712104), розташованого за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_8 . Номер запису про право власності: 22875728. Підстава виникнення реєстрації: рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2017 серія та номер 202/5789/17, ухвала Індустріального районного суду м. Дніропетровська від 12.10.2017. Рішення про державну реєстрацію індексний номер 37622968 від 18.10.2017.

Відповідно до інформаційної довідки від 03.11.2017 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно плодоовочева база (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104439941204), розташованої за адресою АДРЕСА_2 - зареєстрована за ОСОБА_8 . Номер запису про право власності: 22842476. Підстава виникнення реєстрації: рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.09.2017 серія та номер 202/5789/17. Рішення про державну реєстрацію індексний номер 37589200 від 17.10.2017.

Рішення про державну реєстрацію вказаних об`єктів нерухомості за ОСОБА_8 приймалось державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 за відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Одразу ж в день реєстрації плодоовочевої бази, ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки №66 від 17.10.2017, посвідчений нотаріусом ОСОБА_10 за яким на плодоовочеву базу як на іпотечне майно було зареєстроване обтяження (номер запису про обтяження 22860950. Строк виконання зобов`язання 17.11.2017. Розмір виконання основного зобов`язання 2500000,00 грн. (іпотекодавець ОСОБА_8 , іпотекодержатель ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »).

Також, в день реєстрації торгівельно розважального комплексу 18.10.2017 ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки №70 від 18.10.2017, посвідчений нотаріусом ОСОБА_10 за яким на торгівельно розважальний комплекс як на іпотечне майно було зареєстроване обтяження (номер запису про обтяження 22860950. Строк виконання зобов`язання 17.11.2017. Розмір виконання основного зобов`язання 2500000,00 грн. (іпотекодавець ОСОБА_8 , іпотекодержатель ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »).

Під час досудового розслідування отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 102887354 від 07.11.2017, згідно якої, на підставі договору №139 про задоволення вимог іпотекадержателя від 06.11.2017 року посвідченогго нотаріусом ОСОБА_10 3/5 приватної спільно часткової власності торгівельно-розважального комлексу який розташований АДРЕСА_1 , належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄРДПОУ : НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 102917458 від 07.11.2017, згідно якої, на підставі договору №138 про задоволення вимог іпотекадержателя від 06.11.2017 року посвідченого нотаріусом ОСОБА_10 плодоовочева база, яка розташована АДРЕСА_2 , належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄРДПОУ : НОМЕР_1 .

Окрім того згідно інформаційної довідки №102915209 від 07.11.2017 року 3/5 частки торгівельно-розважального комплексу розташованого за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності вже належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Одразу ж в день реєстрації торгівельно розважального комплексу 06.11.2017 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було укладено договір іпотеки №140 від 06.11.2017, посвідчений нотаріусом ОСОБА_10 за яким на торгівельно розважальний комплекс як на іпотечне майно було зареєстроване обтяження. Строк виконання зобов`язання 06.12.2017. Розмір виконання основного зобов`язання 5000 000,00 грн. (іпотекодавець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », іпотекодержатель ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »).

Під час проведення допиту ОСОБА_5 , повідомив, що ніколи не укладав жодних договір про позику грошових коштів і взагалі незнайомий з громадянином ОСОБА_8 , а отже, зміна власника вказаного нерухомого майна могла відбутися виключно за шахрайською схемою із використанням підроблених документів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що ніколи гр-на ОСОБА_5 не знав, грошей йому не позичав, в суди з позовами про визнання права власності на об`єкти нерухомості в м. Кам`янське чи будь де не звертався. Про те, що був власником нерухомості в м. Кам`янське ніколи не знав та не здогадувався. Грошових коштів під договори іпотек ніколи не брав.

Невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, заволоділи нерухомим майном гр-на ОСОБА_5 , а саме 3/5 частки торгівельно-розважального комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 та плодово-овочевою базою, яка розташована по АДРЕСА_2 спричинивши останньому майнової шкоди в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування стало відомо, що 14.11.2017 року ухвалою судді ОСОБА_11 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було скасовано заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2017 року.

Окрім того, 17.11.2017 року за ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_12 , державним реєстратором ОСОБА_13 , було зареєстроване обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, на 3/5 об`єкта нерухомого майна, а саме торгівельно-розважальний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформаційної довідки №104235226, належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Також, згідно інформаційної довідки №104249104, 17.11.2017 року о 18.05 годині державним реєстратором ОСОБА_13 (комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Дніпропетровської обласної ради), на підставі мирової угоди, затвердженою ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.08.2012 року, було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з поновлення права власності на 3/5 об`єкта нерухомого майна, а саме торгівельно-розважальний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_14 .

В подальшому згідно інформаційної довідки № 104311298, 18.11.2017 року о 02.06 годині, державним реєстратором ОСОБА_15 (комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Дібровської сільської ради Синельниківського району») не зважаючи на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_12 від 17.11.2017 року, про накладення обтяження у вигляді арешту майна на 3/5 об`єкта нерухомого майна, а саме торгівельно-розважальний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.11.2017 року виданий приватним нотаріусом ОСОБА_10 , та змінено право власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Тому, у слідства виникла необхідність здійснення тимчасового доступу до нотаріальної справи за договором іпотеки №66 від 17.10.2017, посвідченого нотаріусом ОСОБА_10 за яким на плодоовочеву базу як на іпотечне майно було зареєстроване обтяження (номер запису про обтяження 22860950. Строк виконання зобов`язання 17.11.2017. Розмір виконання основного зобов`язання 2500000,00 грн., до нотаріальної справи за договіром іпотеки №70 від 18.10.2017, посвідченого нотаріусом ОСОБА_10 за яким на торгівельно розважальний комплекс як на іпотечне майно було зареєстроване обтяження (номер запису про обтяження 22860950. Строк виконання зобов`язання 17.11.2017. Розмір виконання основного зобов`язання 2500000,00 грн., до нотаріальної справи за договором задоволення вимог іпотекодержателя №139 від 06.11.2017, посвідченого нотаріусом ОСОБА_10 за яким було визнано право власності на 3/5 спільно часткової власності торгівельно-розважального комплексу за адресою АДРЕСА_1 , за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄРДПОУ : НОМЕР_1 , до нотаріальної справи за договором задоволення вимог іпотекодержателя №138 від 06.11.2017, посвідченого нотаріусом ОСОБА_10 за яким було визнано право власності на плодовоовочеву базу за адресою АДРЕСА_2 , за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄРДПОУ : НОМЕР_1 , до нотаріальної справи за договіром іпотеки №140 від 06.11.2017, посвідченого нотаріусом ОСОБА_10 за яким на торгівельно розважальний комплекс як на іпотечне майно було зареєстроване обтяження. Строк виконання зобов`язання 06.12.2017. Розмір виконання основного зобов`язання 5000 000,00 грн. (іпотекодавець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », іпотекодержатель ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »). Дані документи необхідні в оригіналах, оскільки в них містяться підписи осіб, які імовірно видавали підроблені документи, за якими буде проведено судову почеркознавчу експертизу.

Матеріали нотаріальної справи за договором іпотеки №66 від 17.10.2017, посвідченого нотаріусом ОСОБА_10 за яким на плодоовочеву базу як на іпотечне майно було зареєстроване обтяження (номер запису про обтяження 22860950. Строк виконання зобов`язання 17.11.2017. Розмір виконання основного зобов`язання 2500000,00 грн. (іпотекодавець ОСОБА_8 , іпотекодержатель ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), до нотаріальної справи за договіром іпотеки №70 від 18.10.2017, посвідченого нотаріусом ОСОБА_10 за яким на торгівельно розважальний комплекс як на іпотечне майно було зареєстроване обтяження (номер запису про обтяження 22860950. Строк виконання зобов`язання 17.11.2017. Розмір виконання основного зобов`язання 2500000,00 грн. (іпотекодавець ОСОБА_8 , іпотекодержатель ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), до нотаріальної справи за договором задоволення вимог іпотекодержателя №139 від 06.11.2017, посвідченого нотаріусом ОСОБА_10 за яким було визнано право власності на 3/5 спільно часткової власності торгівельно-розважального комплексу за адресою АДРЕСА_1 , за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄРДПОУ : НОМЕР_1 , до нотаріальної справи за договором договором задоволення вимог іпотекодержателя №138 від 06.11.2017, посвідченого нотаріусом ОСОБА_10 за яким було визнано право власності на плодовоовочеву базу за адресою АДРЕСА_2 , за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄРДПОУ : НОМЕР_1 , до нотаріальної справи за договіром іпотеки №140 від 06.11.2017, посвідченого нотаріусом ОСОБА_10 за яким на торгівельно розважальний комплекс як на іпотечне майно було зареєстроване обтяження. Строк виконання зобов`язання 06.12.2017. Розмір виконання основного зобов`язання 5000 000,00 грн. (іпотекодавець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », іпотекодержатель ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_10 , що розташований за адресою АДРЕСА_3 .

В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в інший спосіб, аніж як тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, орган досудового розслідування не має можливості отримати оригінали зазначених документів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав, оскільки вказані документи, нададуть можливість встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, документи мають доказове значення по справі, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів і їх вилучення - задовольнити.

Надати слідчому СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції майору поліції ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з правом їх вилучення, а саме:

- оригіналу нотаріальної справи за договором іпотеки №66 від 17.10.2017, посвідченого нотаріусом ОСОБА_10 за яким на плодоовочеву базу як на іпотечне майно було зареєстроване обтяження (номер запису про обтяження 22860950. Строк виконання зобов`язання 17.11.2017. Розмір виконання основного зобов`язання 2500000,00 грн. (іпотекодавець ОСОБА_8 , іпотекодержатель ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »),

- оригіналу нотаріальної справи за договіром іпотеки №70 від 18.10.2017, посвідченого нотаріусом ОСОБА_10 за яким на торгівельно розважальний комплекс як на іпотечне майно було зареєстроване обтяження (номер запису про обтяження 22860950. Строк виконання зобов`язання 17.11.2017. Розмір виконання основного зобов`язання 2500000,00 грн. (іпотекодавець ОСОБА_8 , іпотекодержатель ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »),

- оригіналу нотаріальної справи за договором задоволення вимог іпотекодержателя №139 від 06.11.2017, посвідченого нотаріусом ОСОБА_10 за яким було визнано право власності на 3/5 спільно часткової власності торгівельно-розважального комплексу за адресою АДРЕСА_1 , за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄРДПОУ : НОМЕР_1 ,

- оригіналу нотаріальної справи за договором задоволення вимог іпотекодержателя №138 від 06.11.2017, посвідченого нотаріусом ОСОБА_10 за яким було визнано право власності на плодовоовочеву базу за адресою АДРЕСА_2 , за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄРДПОУ : НОМЕР_1 ,

- оригіналу нотаріальної справи за договіром іпотеки №140 від 06.11.2017, посвідченого нотаріусом ОСОБА_10 за яким на торгівельно розважальний комплекс як на іпотечне майно було зареєстроване обтяження. Строк виконання зобов`язання 06.12.2017. Розмір виконання основного зобов`язання 5000 000,00 грн. (іпотекодавець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », іпотекодержатель ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення з 1 лютого 2018 року до 2 березня 2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1