Рішення

від 23.01.2018 по справі 307/661/17

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/661/17

Провадження № 2/307/82/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Углянської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів про скасування наказу і стягнення недоотриманої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про скасування наказу та стягнення недоотриманої зарплати. В позовній заяві зазначив, що наказом Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 18.05.2016 року за №52 на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою для прийняття такого наказу на думку відповідача було невиконання ним вимог наказу від 10.05.2016 року за №49 Про підготовку матеріально-технічної бази навчального закладу до роботи в новому 2016-2017 роки", хоча жодних пояснень щодо висунутих до нього претензій відповідачем не було пред'явлено , не вимагав від нього будь яких пояснень та з даним наказом він належним чином не ознайомлений.

Наказом відповідача від 06.10.2016 року за №38 за невиконання ним наказу №50 від 07.09.2016 року щодо підготовки до опалювального сезону та низки інших порушень, допущених ним на думку відповідача , 06.10.2016 року з нього знято обов'язки головного оператора газових котелень (0.5 ставки) і покладено бов'язки виконання головного оператора (0.5 ставки) на іншу особу.

Про наявність зазначених наказів йому стало відомо із заперечення відповідача від 27.01.2017 року під час розгляду справи №307/37/17 в Тячівському районному суді.

Даний наказ вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки зазначені в ньому порушення не підтверджені належними доказами.

Крім того, сама нумерація наказів ставить під сумнів правомірність дій відповідача.

Також з мотивувальної частини оскаржуваного наказу вбачається, що ним не виконувалися покладені на нього обов'язки, хоча за невиконання службових обов'язків КзПп України встановлений перелік дисциплінарних стягнень, який застосовується до особи і який являється вичерпним.

В той же час в резолютивній частині наказу відсутні посилання на нормативний акт, на підставі якого він прийнятий.

З урахуванням уточнених позовних вимог просить поновити строк для оскарження наказу №38 від 06.10.2016 року в зв'язку з поважною причиною , наказ №38 від 06.10.2016 року скасувати та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату оператора газових котелень в розмірі 0.5 ставки за весь період її заняття на суму 12793.20 гривень.

Представник відповідача подав до суду письмове заперечення, в якому зазначив, що позивач виконував обов'язки головного оператора газових котелень школи в порядку суміщення професій, оскільки за основною своєю роботою він виконував обов'язки робочого по ремонту, а обов'язки за змістом наказу про призначення постійного оператора газової котельні в рамках одного робочого дня з додатковою оплатою 0.5 ставки оператора на нього були покладені наказом №69 від 17 листопада 2014 року. Однак в 2016 році стало відомо, що позивач не справляється з жодними покладеними на нього обов'язками і навмисно не намагався цього робити, так як не лише не виконував покладені на нього обов'язки, але і відмовився підписати свої посадові обов'язки.

В кінці серпня 2016 року було вирішено ввести в штатний розпис повну ставку оператора газової котельні на постійній основі, на яку прийнято спеціаліста ОСОБА_2

Згодом 6 жовтня 2010 року був виданий наказ про звільнення позивача від обов'язків газового оператора, з яким він був ознайомлений , але відмовився підписати.А через деякий час позивач приніс власноручно написану заяву наступного змісту: Прошу звільнити мене (05) 26.10.2015 року за свій рахунок .

Крім цього, представник відповідача вважає, що відсутні підстави для поновлення позивачу строку на оскарження наказу від 06 жовтня 2016 року, оскільки з 6 жовтня він отримував заробітну плату лише за виконання роботи по ремонту і він не міг не знати про зняття з нього обов'язків по суміщенню.

Просить в задоволенні позову відмовити.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просять позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , та як згідно поданої заяви директором школи просила провести розгляд справи в її відсутності, а тому суд в порядку ч.1 ст. 223 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Крім цього, згідно поданої заяви директор Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 повідомила, що з вимога позивача ОСОБА_1 дирекція школи погоджується в повному обсязі.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з відповідачем, де працював робочим по ремонту і , крім цього, на нього було покладено обов'язки головного оператора газових котелень.

Згідно наказу директора Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 06.10.2016 року за №38 з ОСОБА_1 було знято обов'язки головного оператора газових котелень (0.5 ставки) і покладено обов'язки головного оператора газових котелень (0.5 ставки) на ОСОБА_2 з 06 жовтня 2016 року.

За змістом вказаного наказу - У зв'язку з тим, що головний оператор газових котелень ОСОБА_1 постійно перебував на лікарняному, не пройшов курсову перепідготовку операторів котелень, не підготовив котли №1,№2 до опалення, не перевірив стан готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період та не склав відповідні акти про підготовку до опалювального сезону 2016-2017 навчального року в навчальному закладі, не провів інструктажі з операторами газових котелень та не виконанням наказу від 07.09.2016 року за №50, щодо підготовки опалювального сезону 2016-2017 навчального року ( а.с.3).

Згідно акту від 06.10.2016 року, складеного комісією з числа працівників Углянської ОСОБА_4 ступенів, майстер по ремонту ОСОБА_1 відмовився ознайомитись з наказом від 06.10.2016 року за №36 про зняття з нього обов'язків (0.5 ставки) головного оператора (а.с. 25 ).

В подальшому наказом директора Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 01.12.2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади робочого по ремонту школи з 1 грудня 2016 року за знаходження на робочому місці в нетверезому стані згідно п.7 ст. 40 КЗпП України (а.с.7).

Із змісту даного наказу встановлено, що робітник школи по ремонту ОСОБА_1 в 15.10 годин 15 листопада 2016 року, в 15.10 годин 17 листопада 2016 року, в 10.30 годин 18 листопада 2016 року знаходився на своєму робочому місці в нетверезому стані, внаслідок чого не лише сам не займався виконанням своїх трудових обов'язків, але й своєю неадекватною поведінкою, обумовленої станом алкогольного сп'яніння, мішав і деяким іншим працівникам працювати належним чином. Також зазначено, що підставою для звільнення є акти про знаходження ОСОБА_1 на роботі 15, 17 та 18 листопада в нетверезому стані, медичний висновок, акт про відмову ОСОБА_1 від дачі письмового пояснення та виписки із протоколу засідання профкому №20 від 23.11.2016 року про дачу згоди на звільнення (а.с.7)

В довідці Углянської загальноосвітньої школи про заробітну плату робітника по ремонту та оператора-кочегара ОСОБА_1 зазначено що його заробітна плата за період з квітня 2016 року по грудень 2016 року,становить, зокрема : квітень 2016 року - 1889,52 гривень, травень 2016 року - 678,80 гривень, червень 2016 року - 1671,75 гривень, липень 2016 року - 3114,32 гривень, серпень 2016 року - 4302,87 гривень, вересень 2016 року - 989,18 гривень, жовтень 2016 року - 1093,10 гривень, листопад 2016 року - 2464,40 гривень, грудень 2016 року - 577,85 гривень (а.с.26).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст..147 ч.1 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

За змістом ст.148 цього ж Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За змістом ст.40 ч.1 п.7 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом також у випадку появи на роботі у нетверезому стані.

Відповідно до ст. 43 ч.1 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу , може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як встановлено в судовому засіданні згідно наказу директора Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 01.12.2016 року за №46 ОСОБА_1 був звільнений з 01.12.2016 року з посади робочого по ремонту школи за появу на роботі у нетверезому стані на підставі ст.40 ч.1 п.7 КЗпП України .

Рішенням Тячівського районного суду від 08 червня 2017 року, яке набуло законної сили, у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Таким чином, судом встановлено, що згідно наказу директора Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 01.12.2016 року ОСОБА_1 був звільнений з посади робочого по ремонту школи, на якій він значився за штатним росписом, за появу на роботі у нетверезому стані на підставі ст.40 ч.1 п.7 КЗпП України, тобто згідно до цього наказу трудові відносини між сторонами припинено, а відтак не є підставними позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу і стягнення недоотриманої заробітної плати за роботу, виконання якої було покладено на нього додатково до основної посади.

Викладені в позовній заяві і підтримані в судовому засіданні позивачем і його представником доводи про те, що відповідачем було порушено процедуру накладення дисциплінарного стягнення, суд вважає необгрунтованими , оскільки зняття обов'язків головного оператору з ОСОБА_1 було проведено не в порядку накладення дисциплінарного стягнення.

При цьому надіслану представником відповідача заяву про згоду з позовом суд не може визнати визнанням позову, оскільки остання в судове засідання не з'явилася і подала заяву про розгляд справи у її відсутності, що перешкоджає суду в даному випадку виконати вимоги ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12 , 13 , 81 , 233, 259 , 264 , 265 ЦПК України, ст. ст. 40, 43 , 147,148, 233 , суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до Углянської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, місцезнаходження с. Угля, вул.. Шкільна, 1, Тячівського району, код ЄДРПО 25452418 про скасування наказу і стягнення недоотриманої заробітної плати відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: М.М.Розман