Ухвала

від 24.01.2018 по справі 761/1998/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/1998/18

Провадження № 1-кс/761/1601/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової виїзної податкової перевірки, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_3 , вніс до суду клопотання про призначення документальної позапланової виїзної податкової перевірки.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України перебувають матеріали кримінального провадження №22017000000000362 від 05.102017 р., за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи засновником та головою політичної партії «Родина», членом «Комітету спасіння України» (Тіньовий уряд України, створений ОСОБА_6 у 2015 року в м. Москва, РФ), діючи через підконтрольну громадську організацію інвалідів «Допомога та Захист» (ЄДРПОУ 34674599) спільно з невстановленими службовими особами Групи компаній «Кадорр Груп», організував протиправну схему виведення на непідконтрольну органам державної влади України грошових коштів, отриманих під час здійснення будівництва житлових комплексів на території м. Одеса з метою підтримки діяльності незаконних збройних формувань окремих районів Донецької та Луганської областей.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні документальної позапланової виїзної податкової перевірки фінансово-господарської діяльності ГОІ «Допомога та захист» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податковим кодексом України податків та зборів по взаємовідносинам з ТОВ «Кадор-Каманіна», а також щодо сплати земельних платежів за період з 01.01.2014 до 31.12.2017 р.р..

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру».

Отже, слідчий не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Крім того, проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий або прокурор до слідчого судді.

Виходячи із зазначеного вище, вбачається, що вказане клопотання належним чином слідчим не обґрунтоване, також містить значний перелік процесуальних порушень, у зв`язку із чим останнє задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової виїзної податкової перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: