Ухвала

від 02.02.2018 по справі 489/4506/17

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

справа № 489/4506/17

кримінальне провадження

№1-кс/489/88/18

УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

Слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017150040003658, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі сільського голови ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 ), з метою подальшого їх вилучення

Слідчий в судове засідання не з`явилася до суду надала заяву про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

Відповідно до ч.5ст. 163 КПК Україниобов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Згідно ч. 3ст. 132 КПК України, обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора

З огляду на наведені вимоги процесуального закону та виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихКПК України, зважаючи на позицію органу досудового розслідування про залишення клопотання без розгляду, що вказує на те, що необхідність в тимчасовому доступі станом на час розгляду клопотання відпала, а також зважаючи на те, що КПК України не передбачено залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 132, 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1