Ухвала

від 01.02.2018 по справі 804/844/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Справа № 804/844/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного підприємства Укравтодизель про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року об 11 година 30 хвилин Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства Укравтодизель з вимогами: підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна Приватного підприємства Укравтодизель (код ЄДРПОУ 41013833).

Пред'явлена заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків подання до 11 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн., із заявлених позивачем немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 року про залишення без руху заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області була направлена шляхом факсимільного зв'язку, що підтверджується звітом про відправлення та факсограмою.

При цьому, телефонограмою від 31.01.2018 року о 15 год. 00 хв., яка міститься в матеріалах справи, секретарем судового засідання було повідомлено повноважного представника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Синявського І.Л. про винесення ухвали суду від 07.11.2017 року, якою подання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було залишено без руху.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу до суду означеної заяви суд, дослідивши матеріали подані до клопотання, вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, позивач в даному випадку не відноситься до категорії позивачів, яким може бути відстрочено або розстрочено сплату судового збору.

Частиною 1 статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Отже, сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Також, слід зазначити, що з урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 8 Закону України Про судовий збір повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками

Суд зазначає, що клопотання позивача не містить обґрунтувань відстрочення сплати судового збору та до клопотання не надано жодних доказів, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Отже, станом на 15 год. 00 хв. 01.02.2018 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 року про залишення заяви без руху заявником не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду заявник не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу на усунення недоліків заяви.

Відповідно частини 3 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Враховуючи, що заявником вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 року про залишення заяви без руху не виконано, дана заява з доданими до неї додатками підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 133, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного підприємства Укравтодизель про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків - повернути заявнику.

Роз'яснити завнику, що відповідно до частини 3 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. Прудник