Рішення

від 13.03.2007 по справі 23/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б     тел. 230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  23/65

13.03.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Новофарм"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Альбіна"

про                  стягнення 34 748,63 грн.

Суддя  

Представники:

від позивача -                     Пиркл О.Я. - представник по довіреності

від відповідача -           не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 34 748,63 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2007р. порушено провадження у справі за № 23/65, призначено розгляд справи на 13.03.2007р. та викликано в судове засідання представників сторін.

У судове засідання, призначене на 13.02.2007р., з'явився представник позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 13.03.2007р. не з‘явився, хоча відповідач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 16.02.2007р., що підтверджується відміткою на зворотній стороні зазначеної ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач вимог ухвали суду від 16.02.2007р. не виконав, відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду станом на день слухання справи не надходило.  

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, справа слухається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва встановив, -

06.03.2006р. Господарським судом міста Києва було винесено рішення у справі № 36/7 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новофарм" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Альбіна" заборгованості у розмірі 34 748,63 грн. за договором поставки лікувально-профілактичної продукції № 159 від 01.12.2003р.

Після набрання вказаним рішенням законної сили був виданий наказ від 21.03.2006 р. про примусове виконання рішення суду.

28.02.2006р. була укладена мирова угода між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новофарм'" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека Альбіна", відповідно до якої відповідач приймає на себе боргові зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Альбіна" за договором № 159 від 01.12.2003р. у розмірі 34 748,63 грн. та зобов'язується погасити заборгованість згідно із графіком погашення заборгованості, який є невід'ємною частиною мирової угоди. Вказана угода була оформлена належним чином із додержанням вимог ст.ст. 513, 520 Цивільного кодексу України обома сторонами та має силу договору про переведення боргу.

Перша частина заборгованості згідно з вищевказаним графіком повинна була бути сплачена у квітні 2006 року у розмірі 3 000 грн. Однак відповідач не виконав жодних взятих на себе зобов'язань, та не сплатив суми заборгованості у повному обсязі.

На адресу відповідача неодноразово відсилались позивачем письмові повідомлення з вимогою про сплату існуючої заборгованості (докази відправки в матеріалах справи).

На момент звернення до суду сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 34 748,63 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пормою статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином факт наявності боргу відповідача судом в межах даної справи не встановлюється оскільки визначена рішенням господарського суду у справі № 36/7.

          Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

          Відповідно до висог ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона  доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язань.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

          Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист.          

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Альбіна" (03150,         м. Київ, вул. Червоноармійська, 129, к. 32, п/р 260040175600 в АК АБ "Брокбізнесбанк", МФО 300249, код ЄДРПОУ 31566097) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новофарм" (83053, м. Донецьк, вул. Мінська, 3, р/р 2600101315402 в Горлівському відділенні № 1 АППБ "Аваль" м. Горлівка, МФО 335076, код ЄДРПОУ 31158508) основний борг у розмірі 34 748 (тридцять чотири тисячі сімсот сорок вісім) грн. 63 коп., державне мито у розмірі 348 (триста сорок вісім) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

           Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              А.М.Демидова