Ухвала

від 01.02.2018 по справі п/811/1996/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Про забезпечення адміністративного позову

01 лютого 2018 р.справа № П/811/1996/17

          Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:          Щербака А.А. суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсервісгруп» про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсервісгруп» до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсервісгруп» до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови.

           31 січня 2017року ТОВ «Метсервісгруп» було подано заяву в якій просить зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР-0384-09-080-317 від 07.11.2017 про накладення на ТОВ «Метсервісгруп» штрафу у розмірі 128000грн. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

          Заява обґрунтована тим, що у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження з виконання постанови №КР-0384-09-080-317 від 07.11.2017 існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивача примусовим виконанням оскаржуваної постанови.

          Колегія суддів доходить висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

          Відповідно до частини 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

          Частинами 1,2 та 3 вказаної статті передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

          Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

           1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

           2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

           Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

          Пунктом 5 частини 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

          Постановою Кабінету Міністрів України N 509 від 17.07.2013 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України ).

          Таким чином, враховуючи, що ТОВ «Метсервісгруп» було оскаржено до суду постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР-0384-09-080-317 від 07.11.2017, рішення суду першої інстанції не набрало законної сили у зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, а позивачем було надано суду копію постанови від 17.01.2018року про відкриття виконавчого провадження №55558157 з виконання постанови №КР-0384-09-080-317 від 07.11.2017, колегія суддів погоджується з доводами ТОВ «Метсервісгруп» про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

          Колегія суддів вважає можливим забезпечити позов зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа – постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР-0384-09-080-317 від 07.11.2017.

          Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсервісгруп» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити стягнення штрафу у розмірі 128 000, 00грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень) на підставі постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР-0384-09-080-317 від 07.11.2017 в межах виконавчого провадження №55558157.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий:                                                            А.А. Щербак

          Суддя:                                                            Н.І. Малиш

          Суддя:                                                            Н.П. Баранник