Постанова

від 23.01.2018 по справі 816/2061/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 р. Справа № 816/2061/17 Головуючий І інстанції: Довгопол М.В.

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Карлівської районної Станції юних техніків Карлівської районної ради Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом Карлівської районної Станції юних техніків Карлівської районної ради Полтавської області до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування наказів, -

В с т а н о в и л а:

21 листопада 2017 року позивач Комунальна організація (установа, заклад) Карлівська районна станція юних техніків звернувся до суду з позовом, яким просив про скасувати накази Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою , а саме: №2100-сг від 27.02.2017, №2244-сг від 28.02.2017, №2104-сг від 27.02.2017, №2263-сг від 28.02.2017, №2102-сг від 27.02.2017, №2261-сг від 28.02.2017, №2101-сг від 27.02.2017, №2255-сг від 28.02.2017, №2095-сг від 27.02.2017, №2246-сг від 28.02.2017, №2243-сг від 28.02.2017, №2092-сг від 27.02.2017, №2239-сг від 28.02.2017, №2245-сг від 28.02.2017, №2248-сг від 28.02.2017, №2089-сг від 27.02.2017, №2256-сг від 28.02.2017, №2252-сг від 28.02.2017, №2262-сг від 28.02.2017, №2237-сг від 28.02.2017, №2250-сг від 28.02.2017, №2264-сг від 28.02.2017, №2240-сг від 28.02.2017, №2238-сг від 28.02.2017, №2097-сг від 27.02.2017, №2251-сг від 28.02.2017, №2103-сг від 27.02.2017, №2094-сг від 27.02.2017, №2090-сг від 27.02.2017, №2254-сг від 28.02.2017, №2253-сг від 28.02.2017, №2259-сг від 28.02.2017, №2098-сг від 27.02.2017, №2091-сг від 27.02.2017, №2257-сг від 28.02.2017, №2099-сг від 27.02.2017, №2241-сг від 28.02.2017, №2258-сг від 28.02.2017, №2093-сг від 27.02.2017, №2249-сг від 28.02.2017, №2088-сг від 27.02.2017.

Ухвалою судді ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року адміністративний позов залишено без руху з наданням позивачу строку до 13 грудня 2017 року для усунення недоліків шляхом надання до суду першої інстанції документа про сплату судового збору у розмірі 64 000,00 грн.

Судове рішення вмотивовано висновком суду про те, що позивачем у позовній заяві об'єднано сорок одну вимогу немайнового характеру, з огляду на оскарження сорока одного рішення Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, відтак сума судового збору, що підлягає сплаті за подання позову до суду становить 65 600,00 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач Комунальна організація (установа, заклад) Карлівська районна станція юних техніків посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким справу направити до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає про хибність висновків суду першої інстанції щодо заявлення позивачем у позові сорока однієї вимоги, оскільки оскаржувані накази стосуються однієї земельної ділянки та видані одним і тим же суб'єктом владних повноважень, порушуючи права однієї й тієї ж самої юридичної особи. Вказує, що про об'єднання позовних вимог в адміністративному позові не йдеться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI в редакції, що діяла на момент подання позову).

Частиною 1 ст. 3 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII Про Державний бюджет України на 2017 рік установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року на рівні 1 600,00 грн.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом установлено, що позивач Карлівська районна Станція юних техніків Карлівської районної ради Полтавської області звернулась до суду з позовними вимогами про скасування сорок одного рішення суб'єкта владних повноважень Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області стосовно надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність різним громадянам орієнтовною площею 2,00 га земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Карлівської міської ради Карлівського району Полтавської області за межами населених пунктів /а.с. 32-72/.

До матеріалів позовної заяви додано документ про сплату судового збору позивачем у розмірі 1 600,00 грн відповідно до платіжного доручення від 21 листопада 2017 № 3928 /а.с. 2/.

Погоджуючись з висновком судді, колегія суддів зазначає, що предметом даного позову є оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, тобто носять характер немайнових за своєю суттю.

Втім, позивачем наразі оскаржується кожне окреме рішення, прийняте суб'єктом владних повноважень, стосовно кожного окремого дозволу на розроблення документації із землеустрою, відносно різних громадян.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача про те, що оскаржувані накази стосуються однієї земельної ділянки та видані одним і тим же суб'єктом владних повноважень, порушуючи права однієї й тієї ж самої юридичної особи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки кожне окреме оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень має різні правові наслідки.

За приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).

На наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а < > ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 316 КАС України).

Відповідно до положень частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З підстав, встановлених частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись статтями 229, 292, 293, 308-310, 312, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Карлівської районної Станції юних техніків Карлівської районної ради Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року - без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її оголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова Судді (підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик Постанова у повному обсязі складена і підписана 02 лютого 2018 року.