Ухвала

від 02.02.2018 по справі 815/419/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                    Справа № 815/419/18

                                                   УХВАЛА

          02 лютого 2018 року                                                                       м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи за заявою Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс 61” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось з заявою Головне управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс 61” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Підставою для звернення податкового органу з даною заявою зазначений факт відмови Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс 61” у допуску до проведення фактичної перевірки за наказом Головного управління ДФС в Одеській області № 348 від 22.01.2018 року.

У зв'язку з цим, начальником Головного управління ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс 61» (код ЄДРПОУ 41594597), податкова адреса: м. Одеса, вул. Мирна, буд, 6.

Предметом даної заяви є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

При цьому, суддею встановлено, що, згідно відомостей КП “Діловодство спеціалізованого суду”, 01.01.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Ресурс 61” звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 348 від 22.01.2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ч. 1 ст.283 КАС України.

Таким чином суддя дійшов висновку, щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс 61” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс 61” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                          А.А. Радчук