Рішення

від 10.05.2007 по справі 37/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  37/183

10.05.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова»

До                    Приватного підприємства «Промметалресурс»

Про                         стягнення 9 200,00 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

Представники:

Від позивача     Киреєв А.В.- представник за довіреністю № 99 від  23.08.2006 року

Від відповідача   не з'явились

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»про стягнення з Приватного підприємства «Промметалресурс»9 200,00 грн.  заборгованості, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору купівлі-продажу № 12 від 18.07.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2007 року порушено провадження у справі № 37/183, розгляд справи було призначено на 18.04.2007 року о 10-30.

Представник відповідача 18.04.2007 року в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/183 від 02.04.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/183 від 02.04.2007 р. виконав частково, а саме: не надав суду довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів, а також не провів звірку взаєморозрахунків, в зв'язку чим позивачем було подане клопотання про відкладення розгляд справи для надання можливості виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2007 року розгляд справи було відкладено на підставі пунктів 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України на 10.05.2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні 10.05.2007 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 9 200,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 10.05.2007 р. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/183 від 18.04.2007 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Приватного підприємства «Промметалресурс»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2006 року  між Приватним підприємством «Промметалресурс»(продавець) та Комунальним енергогенеруючим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу № К1-3635 (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, продавець зобов'язується передати належаний йому товар у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

Відповідно до п. 3.1. договору, продавець зобов'язується у повному обсязі передати товар покупцю протягом 5 днів з моменту оплати грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

19 липня 2006 року позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 14 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 55.

Після проведення оплати відповідач повинен був у 5 денний термін передати у власність позивачу товар –труби електрозварні Ф 219 (10) у кількості 3,5 тонни на суму 14 000,00 грн.

За твердженням позивача 23.07.2006 року відповідачем було поставлено 1,2 тонн труб Ф 219 (10) на суму 4 800,00 грн., що підтверджується накладною № 124.

Отже, відповідач в порушення умов договору, взяті на себе зобов'язання по поставці товару повністю не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка за розрахунками позивача  становить 9 200,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до  статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова»доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання, покладені на нього договором, в повному обсязі.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до  частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплатити, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

16 жовтня 2006 року на адресу відповідача позивач надіслав лист-вимогу щодо повернення грошових коштів в розмірі 9200,00 грн., проте відповідача даний лист залишив без відповіді та належного реагування.

Таким чином, відповідач взятих на себе зобов'язань по поставці товару повністю не виконав, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова»визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.  

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655, 670 Цивільного кодексу України,  ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

                                                В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Промметалресурс» (м. Київ, Дніпровський район, бульвар Перова, 14, кв. 90,  код  ЄДРПОУ 33107222) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5, корпус 10-а,  код ЄДРПОУ 24100060) 9 200 (дев'ять тисяч двісті) грн. 00 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті держмита та  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                             І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 25.05.2007 року