Ухвала

від 02.02.2018 по справі 522/3288/17,1-кс/22602/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/75/18

Номер справи місцевого суду: 522/3288/17,1-кс/22602/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

і адвоката ОСОБА_8

власників майна ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_11 і ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2017, якою клопотання старшого слідчого в ОВС про накладення арешту на майно задоволено,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРЖДР за № 22017160000000007 від 17.01.2017 року за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 205 КК України задоволено, накладено арешт на 220 (двісті двадцять) тисяч доларів США купюрами номіналом 100; 18 (вісімнадцять) тисяч доларів США купюрами номіналом 50; мобільний телефон Іphone 7 ОСОБА_12 ; флеш-накопичувач чорного кольору; блокнот чорного кольору з написом «2014»; пластикові картки ПАТ КБ «ПриватБанк» з №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; мобільний телефон SAMSUNG ОСОБА_10 , які були вилучені 21.11.2017 року в період часу з 18:20 год. до 20:30 год. в ході проведення обшуку автомобіля марки «BMW 740» державний номер НОМЕР_3 .

В апеляції ОСОБА_11 просить поновити йому строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2017 року в частині накладення арешту на 238000 доларів США, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, посилаючись на що він не був присутній в судовому засіданні, копію ухвали про накладення арешту він отримав лише 19.12.2017 року, кримінальне провадження, за яким було накладено арешт, було розпочате відносно невідомих йому посадових осіб, до яких він не має жодного відношення, а також не має відношення до експортно-імпортних операцій, та сільськогосподарської діяльності, зазначені гроші належать йому та його дружині та отримані раніше законним шляхом, та не мають жодного відношення до «конвертування» не мають, він не підозрюваний, та не обвинувачений у вказаному кримінальному провадженні, арешт накладено необґрунтовано, 15.11.2017 року він уклав з ОСОБА_12 договір позики, за яким він повинен був передати Новожилову 250 тис. доларів США, з яких 238000 доларів США повинен був передати родич його дружини ОСОБА_10 , але вказані гроші були вилучені під час проведення обшуку, вилучені грошові кошти не підпадають під категорії, зазначені в ч. 2 ст. 167 КПК України. В своїй апеляції ОСОБА_13 просить повернути йому мобільний телефон SAMSUNG який в нього було вилучено під час обшуку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, власників майна ОСОБА_11 і ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляцій та просили про задоволення апеляції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції обгрунтовані і підлягають задоволеннюз наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що громадянами України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території Одеського регіону, впроваджено злочинну схему, яка полягає у придбанні на території України зернових культур з подальшим їх експортом, без сплати відповідних зборів та обов`язкових платежів, чим державі наносяться майнові збитки.

Так, в період 2017 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 здійснено придбання суб`єктів господарювання із ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Спецтрейд Компані» (ЄДРПОУ 40885917, зареєстровано: м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Січових Стрельців, 4А, оф. 4, директор та засновник - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) та ТОВ «Кемерлайт» (ЄДРПОУ 40784141, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Вишгородська, 4, оф. 2, директор та засновник - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована: Одеська обл., Захарівський р-н, с. Перехрестове), які використовуються, за сприянням співробітників контролюючих державних органів України, для експорту сільськогосподарської продукції до іноземних країн за підробленими документами походження товару - зернових культур.

Крім того, ОСОБА_14 здійснено придбання іноземної компанії, яка розташована в офшорній зоні, а саме: "MOLTENO INVEST LP", (CD 4050/16, 44/46 Morningside Road, Suite 3, Edinburg, EH10 4BF, Scotland, United Kingdom), яка виступає одержувачем (покупцем) зернових культур.

Слідством встановлено, що загальний обсяг експортованої продукції на адресу підконтрольної ОСОБА_12 та ОСОБА_14 компанії зареєстрованої у офшорній зоні "MOLTENO INVEST LP", за вересень-жовтень 2017 року, склала понад 10 млн. доларів США, що підтверджується відповідними вантажно-митними деклараціями, тоді як згідно податкової звітності, придбання товарів та послуг у вказаний період часу, здійснено на суму 293 502 грн.

Згідно із розробленою ОСОБА_12 та ОСОБА_14 злочинною схемою, іноземна валюта, яка повинна надходити в Україну в якості сплати за зовнішньоекономічними контрактами на адресу підприємств-експортерів не надходить, а перераховується на банківські рахунки офшорних компаній підконтрольних вказаним особам та в подальшому привласнюється останніми.

Так, посадові особи вищевказаних суб`єктів господарювання, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, а в подальшому ухилення від сплати податків, у вищевказаний період часу, відображають у податковій звітності підприємства з ПДВ, закупівлю товарів, робіт та послуг від підприємств з ознаками фіктивності, чим спричиняють збитки державному бюджету України, в особливо великих розмірах.

Водночас, з метою уникнення штрафних санкцій за неповернення валютної виручки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 використовують підприємства-експортери не більше визначеного законодавством терміну (180 діб), після чого використовують інші юридичні особи. Так, ОСОБА_14 зареєструвала ТОВ «Даліз» (ЄДРПОУ 41039563, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Усатове, вул. Залізничників, 19, директор та засновник - ОСОБА_14 ), ТОВ «Даліз транс» (ЄДРПОУ 41138294, Одеська обл, Біляївський р-н, с. Усатове, вул. Залізничників, 19, директор та засновник - ОСОБА_17 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ), ТОВ «Даліз Гранарі» (ЄДРПОУ 41136915, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Усатове, вул. Залізничників, 19, директор та засновник - ОСОБА_18 , зареєстрований: АДРЕСА_3 ) та ТОВ «Даліз Трейдінг» (ЄДРПОУ 41136742, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Усатове, вул. Залізничників, 19, директор та засновник - ОСОБА_19 , зареєстрований: АДРЕСА_4 ), які у найближчий час планується задіяти, замість ТОВ «Спецтрейд Компані», у протиправній схемі експорту сільгосппродукції за кордон.

Поряд з цим, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , у вищевказаній злочинній схемі задіяний громадянин України ОСОБА_11 , який за вказівками останніх, здійснює послуги з конвертації грошових коштів, перерахованих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 з рахунків підконтрольних офшорних компаній за експортований товар, частина яких привласнюється ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , а інша частка передається готівкою сільгоспвиробникам, без сплати відповідних податків та зборів.

Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_12 має у користуванні транспортний засіб - автомобіль марки "BMW 740" д.н.з. НОМЕР_4 , де можуть знаходитись відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: фінансово-господарські документи (банківські квитанції, договори, документи податкової звітності, бухгалтерська документація та електронно-обчислювальна техніка) відносно діяльності ТОВ «Спецтрейд Компані» (ЄДРПОУ 40885917), ТОВ «Кемерлайт» (ЄДРПОУ 40784141), ТОВ «Даліз» (ЄДРПОУ 41039563), ТОВ «Даліз транс» (ЄДРПОУ 41138294), ТОВ «Даліз Гранарі» (ЄДРПОУ 41136915), ТОВ «Даліз Трейдінг» (ЄДРПОУ 41136742), іноземної компанії "MOLTENO INVEST LP", печатки та штампи підприємств, комп`ютерна техніка, електронні носії інформації, мобільні телефони, грошові кошти та майно, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення, а також інші предмети і документи, які мають значення для швидкого, повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення. Старший слідчий ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладання арешту на вилучене в ході обшуку майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №22017160000000007 від 17.01.2017 р., за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч.1 ст. 205 КК України. В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, та просив його задовольнити.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя посилався на правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і вважав, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя, перевіривши наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, дійшов обґрунтованого висновку, що з метою припинення протиправних дій щодо майна, а також з метою перевірки законності його отримання, може бути тільки накладення арешту, зазначивши при цьому, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту, з метою забезпечення збереження грошових коштів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, запобігання можливості їх приховування, передачі та відчуження.

Колегія суддів, при перевірці обґрунтування прийнятого рішення про накладення арешту з урахуванням доводів які викладені в апеляції власника майна і його захисника прийшла до висновку що викладені в ухвалі обставини не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з доводів викладених в апеляцї і пояснень ОСОБА_11 вбачається, що він до кримінального провадження, яке відкрито відносно ОСОБА_20 і його жінки ще більше року назад не має ніякого відношення. Він ніколи не мав з ними будь яких зв`язків по їх комерційній діяльності і ніколи діюче законодавство не порушував, в відношенні його дані в ЄРДР не вносились і підозра не вручалась. Більш того, як йому вже стало відомо в відношенні ОСОБА_12 хоч і відкрито провадження більше року, однак підозра по цій справі нікому не пред`являлася. Він не відноситься до кола осіб, які несуть цивільну відповідальність. Вся його провина складається з того, що він склав з ОСОБА_12 договір позики на 250 000 долларів США, які ОСОБА_10 повинен був йому передати, Першу частину в 12 000 долларів США він йому передав накануні, другу частину при передачі були вилучені і договір не був виконаний, так як ОСОБА_12 їх не отримав.

В обгрунтування своїх доводів і легальності грошових коштів він надав надав виписку з банку про наявність валютного рахунку підтвердивши законість коштів які були вилучені.

Дані обставини знайшли своє підтвердження вході розгляду апеляційної скарги, хоч і з сторони прокурора і слідчого оспорювались посилаючись на те, що вилучені кошти є кассою ОСОБА_12 .. В той же час будь яких доказів в обгрунтування своїх посилань представити не змогли не змогли так як і оспорювати законністьзаключення договору позики.

Факт слідчих дій повязаних з призначенням безпідставного обшуку і вилучення коштів, і які не належали ОСОБА_12 , після того, як органу досудового розслідування оперативним шляхом стало відомо про заключення договору позики слідчим суддею не перевірявся, з урахуванням того, що він заінтересованих осіб в відношенні яких були проведені дані дії не викликав в суд і розглянув клопотання формально, без дослідження обставин справи і не привів ні одного посилання на обґрунтованість своїх дій, лише формально пославшись на положення закону, яке не виконав. Про розгляд справи власник майна сповіщений не був, ухвала суду йому не направлялась, що дає підставу до безумовного поновлення строку на подачу апеляції.

Інші підстави по яким слідчим суддею було надано дозвіл на обшук також не перевірялись.

Встановлені обставини в повному обсязі свідчать про те, що слідчий суддя виніс рішення яке не відповідає вимогам діючого законодавства і в зв`язку з чим, ухвала підлягає безумовному скасуванню з винесенням нової ухвали.

Колегія суддів ретельно перевірила обґрунтованість поданого слідчим клопотання про накладення арешту і не найшла підстав для його задоволення.

В даному клопотанні відсутні будь які законні обґрунтування в підтвердження протиправних дій власників коштів і майна, відношення про незаконне збагачення , чи б свідчили про те, що вони можуть бути доказами по будь якої справи в тому числі і по провадженню відносно якого проводиться розслідування.

В той же час вилучення коштів і майна суттево порушує майнові права їх власників.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про накладення арешту не вбачається, а незаконно вилучене майно і грошові кошти підлягають негайному поверненню їх власникам.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 392, 400, 407,422 КПК України, колегія суддів судовоївил палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги - задовольнити

Апеляцію заявника ОСОБА_11 ОСОБА_10 і адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2017, якою клопотання старшого слідчого в ОВС про накладення арешту на майно задоволено, та накладено арешт на: 220 (двісті двадцять) тисяч доларів США купюрами номіналом 100; 18 (вісімнадцять) тисяч доларів США купюрами номіналом 50; мобільний телефон Іphone 7 ОСОБА_12 ; флеш-накопичувач чорного кольору; блокнот чорного кольору з написом «2014»; пластикові картки ПАТ КБ «ПриватБанк» з №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; мобільний телефон SAMSUNG ОСОБА_10 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС про накладення арешту на майно задоволено, та накладено арешт на: 220 (двісті двадцять) тисяч доларів США купюрами номіналом 100; 18 (вісімнадцять) тисяч доларів США купюрами номіналом 50; мобільний телефон Іphone 7 ОСОБА_12 ; флеш-накопичувач чорного кольору; блокнот чорного кольору з написом «2014»; пластикові картки ПАТ КБ «ПриватБанк» з №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; мобільний телефон SAMSUNG ОСОБА_10 - відмовити.

Вилучені речі і кошти негайно повернути їх власникам.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2