Рішення

від 30.05.2007 по справі 6/277

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/277

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/277                                                                                                         30.05.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Слон»

Про                    стягнення 10335 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

від позивача                    Кульчицький О.В. ( за дов. б/н від 29.05.07 )

від відповідача           не з'явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК-1»до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Слон»про стягнення 10335 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності поставки товару, внаслідок чого виконання товарного зобов'язання втратило інтерес для покупця, а на продавця покладається обов'язок повернення перерахованих грошових коштів.

Ухвалою суду від 20.04.2007 було порушено провадження у справі № 6/277 та призначено розгляд останньої на 30.05.2007.

В порядку ст.ст. 66, 67 позивачем  було заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти  товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Слон»на суму 10335 грн., яке було відхилене судом як необґрунтоване.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань та відзиву на позов відповідачем не подано. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином. На вимогу суду позивачем надано офіційні дані про місцезнаходження відповідача. Відповідно до наданої суду довідки Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві № 21-10/2844 від 11.05.2007 адресою відповідача є та сама, що вказана в позовній заяві (м. Київ, пров. Чугуївський, 19-а). Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

За твердженням товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1», між ним, як покупцем, та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Слон», як продавцем, було досягнуто усної домовленості про купівлю-продаж товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України). Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України).  

20.07.2006 відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № 20/07/06-1 на оплату товару на суму 10080 грн.

Позивач оплатив відповідачу товар вартістю 10080 грн., оплата підтверджується платіжним дорученням № 4 від 20.07.2006.

27.07.2006 відповідач виставив позивачеві рахунок-фактуру № 27/07/06-1 на суму 5280 грн.

27.07.06 позивач оплатив відповідачу товар платіжним дорученням № 3761 від 27.07.2006.

Відповідач поставив позивачу товару на суму 5025 грн. згідно з видатковою накладною за № 24/07/06-4 від 24.07.2006.

Решта товару вартістю 10335 грн. відповідачем поставлена не була, грошові кошти покупцю не повернуто.

Позивач направив відповідачу вимогу про повернення залишку коштів в сумі 10335 грн. відповідно до усного договору.

Вимога залишена стороною без задоволення.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, що у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, вимога про повернення грошових коштів в сумі 10335 грн. є обґрунтованою.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів на доведення обставин, повідомлених позивачем, суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладається на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 103,35 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Слон»(м. Київ, пров. Чугуївський, 19-а, рахунок 26001000111475 в КБ «Хрещатик»м. Київ, МФО 300670, код 32955429) на користь товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК-1»(м. Київ, вул. Г. Ахматової, 7/15, оф. 104а, рахунок 26004301276185 в Харківському відділені ПІБ м. Києва, МФО 322205, код 30606505) 10335 грн.  боргу, 103,35 державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Суддя                                                                                                               С.А. Ковтун

Рішення підписано 8 червня 2007 року.