Вирок

від 05.02.2018 по справі 692/964/17

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 692/964/17

Номер рядка у звіті 18

05 лютого 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Петровське, Драбівського району Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого підсобним робітником ПАТ «Миронівська птахофабрика», освіта професійно-технічна, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 24 вересня 2017 року, близько 22 години 30 хвилин по АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу з огорожі території обмінного пункту ТДВ «Торговий дім» «Драбівагропостач» (ЄДРПУО 00908550) умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно, вчинив крадіжку 0,5 декоративної чавунної секції паркану вагою 81 кг. вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/2021 від 12.10.2017 року 436,84 грн.

Він же, повторно в ніч на 30 вересня 2017 близько 00 годин 10 хвилин, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння матеріальними цінностями ТДВ «Торговий дім» «Драбівагропостач» (ЄДРПУО 00908550) по вул..Володимирської, 77 в смт.Драбів Драбівського району Черкаської області шляхом вільного доступу з огорожі території обмінного пункту ТДВ «Торговий дім» «Драбівагропостач» протиправно, таємно, вчинив крадіжку 1,5 декоративної чавунної секції паркану вагою 244 кг. вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/2021 від 12.10.2017 року 1310грн. 52 коп. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв збитків ТДВ «Торговий дім» «Драбівагропостач» на загальну суму 1742 грн. 00 коп.

Оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати:

за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним у обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, та ч.2 ст. 185 КК України визнав себе повністю, розкаявся та просив суд не карати його суворо, вчиняти подібного більше не буде.

По суті кримінального правопорушення пояснив, що 24.09.2017 року він їхав з роботи вночі і побачив залізний паркан біля ТДВ «Торговий дім» «Драбівагропостач» в смт. Драбів, оскільки у нього були фінансові труднощі він вирішив їх вкрасти і в ту ж ніч викрав половину секції, а наступного разу, приблизно через 6 днів викрав півтори секції. Думав їх здати на металолом, однак не встиг, бо через деякий час прихали працівники поліції і вилучили паркан.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, але скерував до суду заяву, в якій просив розглядати провадження без його участі , покарання ОСОБА_4 просив призначити на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Судом роз`яснено правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, викрадене майно повернуто, тяжкість вчиненого ним злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Тому за вказаних обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Речові докази по справі:

16 частин чавунного декоративного паркану загальною вагою 325 кг. передано па відповідальне зберігання до відповідної кімнати Драбівського ВП повернути власнику;

Мотоцикл ІЖ Юпітер -5 - переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити в його користуванні.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 296,61 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов, заявлений у відповідності до ст. 1166 ЦК України, ТДВ «Торговий дім» «Драбівагропостач» на суму 10668,00 грн. підлягає до часткового задоволення на суму 1742,00 грн., так як дана сума підтверджена висновком експерта (а.с. 67-68 т. 1 матеріалів кримінального провадження), щодо решти вимог, будь-яких підтверджуючих документів не надано.

Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. 185 КК України 1 року позбавлення волі,

за ч.2 ст. 185 КК України 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Речові докази по справі:

16 частин чавунного декоративного паркану загальною вагою 325 кг. передані на відповідальне зберігання до відповідної кімнати Драбівського ВП повернути власнику;

Мотоцикл ІЖ Юпітер -5 - переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити в його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_4 296,61 грн. процесуальних витрат на користь держави.

Цивільний позов ТДВ «Торговий дім» «Драбівагропостач» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Торговий дім» «Драбівагропостач» 1742,00 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1