Ухвала

від 02.02.2018 по справі 243/851/18

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унік. № 243/851/18

Провадження № 1-кс/243/166/2018

СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 42017051720000271 від 07.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу слідчому СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , прокурору Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 та іншим визначеним дорученням слідчого, у порядку ст. 40 КПК України особам, на проведення обшуку нежитлової будівлі Виробничого Автотранспортного Об`єднання Черкаської Облспоживспілки, розташованої за адресою: 18036, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 149, яка належить на праві колективної власності (розмір частки 483/500) Черкаській обласній спілці споживчих товариств (код ЄДРПОУ 01740164) в особі Колективного підприємства Авторемонтно-агрегатного заводу Черкаської облспоживспілки та на праві приватної власності (розмір частки 3/100) ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 ), з метою відшукання і вилучення документів та речей, що можуть мати значення речових доказів по кримінальному провадженню, а саме документу, на підставі якого були виграні конкурсні торги за предметом: «Удосконалення перинатальної допомоги мешканцям м. Слов`янська шляхом впровадження новітніх технологій (реконструкція) у пологовому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 »; відгук про виконання договору на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних робіт, виданий Департаментом капітального будівництва Донецької облдержадміністрації (№1077/09-04/2-1 від 25.10.2017).

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, 07.12.2017 розпочато досудове розслідування, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017051720000271 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування отримані достатні відомості, які свідчать про те, що комітетом конкурсних торгів КЛПЗ «Пологовий будинок» (ЄДРПОУ 01991151, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Університетська, 15) під час проведення процедури закупівлі за бюджетні кошти за предметом: «Удосконалення перинатальної допомоги мешканцям м. Слов`янська шляхом впровадження новітніх технологій (реконструкція) у пологовому будинку, розташованому по вул. Універсітетській (вул. Леніна), 15 м. Слов`янська» очікуваною вартістю 34 654 721 грн. було обрано переможцем Авторемонтний-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки (ЄДРПОУ 01734514, м. Черкаси, вул. Смілянська, 149).

За отриманими даними, службовими особами Авторемонтно-агрегатного заводу Черкаської облспоживспілки в наданих документальних матеріалах на конкурсні торги, було внесено завідомо неправдиві відомості та виготовлено підроблений офіційний документ.

З`ясовано, що відгук про виконання договору на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних робіт, виданий Департаментом капітального будівництва Донецької облдержадміністрації (№1077/09-04/2-1 від 25.10.2017) має ознаки підробки офіційного бланку та підпису директора департаменту, що свідчить про те, що службовими особами Авторемонтно-агрегатного заводу Черкаської облспоживспілки з метою перемоги у процедурі публічної закупівлі, можливо, були виготовлені завідомо неправдиві документальні матеріали вказаний вище відгук (№1077/09-04/2-1 від 25.10.2017.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З наданих суду матеріалів клопотання та додатків з кримінального провадження вбачається, що проведення обшуку та вилучення оригіналів документів необхідно для відшукання та вилучення документів, на підставі яких здійснювалися конкурсні торги та виконання умов проведення процедури закупівлі за предметом: «Удосконалення перинатальної допомоги мешканцям м. Слов`янська шляхом впровадження новітніх технологій (реконструкція) у пологовому будинку, розташованому по вул. Університетській (вул. Леніна), 15 м. Слов`янська».

Згідно приписів ст. 234 КПК України клопотання слідчого має містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, підстави для обшуку тощо.

Проте, клопотання містить лише зазначення статті КК України, а з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що не встановлено звідки взялася ксерокопія зазначеного у клопотанні відгуку, не допитані посадові особи Департаменту капітального будівництва Донецької облдержадміністрації з приводу обставин проведення конкурсних торгів та виявлення відгуку, а також не зазначено про дату конкурсних торгів, про вилучення документів (які стали підставою їх проведення) яких ставиться питання у клопотанні слідчого, не допитаний голова тендерного комітету з цих же обставин та наявності/відсутності листа-відгуку, обставин проведення конкурсних торгів.

Окрім того, до клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку долучена ксерокопія Відгуку № 1077/03-04/2-1 від 25.10.2017, яка завірена слідчим як звірена ним з оригіналом, тобто оригінал цього відгуку знаходиться у слідчого.

В клопотанні поставлено питання про надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення відгуку про виконання договору на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних робіт, виданий Департаментом капітального будівництва Донецької облдержадміністрації (№1077/09-04/2-1 від 25.10.2017), а в доданому до клопотання листі Департаменту капітального будівництва Донецької облдержадміністрації йде мова про лист-відгук № 1077/03-04/2-1 від 25.10.2017, тобто зовсім інший документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити підстави для обшуку, відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук та інше.

З метою належного виконання зазначеної вимоги слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями ЄСПЛ. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про мету обшуку, конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

Такі ж правові позиції викладені в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, яке обговорено та схвалено на нараді суддів судової палати у кримінальних справах 21 травня 2014 року та на засіданні пленуму ВССУ 17жовтня 2014 року.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання у вигляді дозволу на проведення обшуку нежитлової будівлі виробничого автотранспортного об`єднання Черкаської облспоживспілки, розташованої за адресою: 18036, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 149 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1