Рішення

від 07.05.2007 по справі 19/014-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/014-07

                     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"07" травня 2007 р.                                                                              Справа № 19/014-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецконтракт”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецпокриття”, м. Бровари                                                                                                                       

про стягнення 8915,37 грн.

                                                                                                             суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –    Руденко О. В. (дов. від 16.02.2007 року)

від відповідача – не з'явився

          обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецконтракт”  (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецпокриття” (далі-відповідач) про стягнення 8915,37 грн. заборгованості за договорами оренди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання зобов'язань відповідачем за договором оренди офісу укладеного між сторонами 01.07.2005 року. А саме відповідач не сплачує орендну плату своєчасно та в повному обсязі в результаті чого за ним утворилась заборгованість в загальній сумі 7418,03 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов'язання пеню в розмірі 882,40 грн., 3% річних в розмірі 154,31 грн. та інфляційні в розмірі 460,63 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 22.01.2007 року,  від 26.02.2007 року, від 15.03.2007 року та від 29.03.2007 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку з зазначеним, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між позивачем (за договором-орендодавець) та відповідачем (за договором-орендар) 01.07.2005 року було укладено договір оренди офісу (далі-договір). За  умов договору орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння  приміщення розташовані на другому поверху  будинку № 107/11 по вулиці Тростянецька в м. Києві, загальна площа орендованих приміщень складає 38,6 кв. м., кількість кімнат-дві (п. 1.1, п. 1.2 та п. 1.3 договору). Приміщення, що орендується, надається орендарю для розміщення ділового офісу (р. 2 договору). Передача приміщення та майна, що орендується, здійснюється за актом здачі-приймання, підписання якого свідчить про фактичну передачу таких в оренду (п. 3.3 договору). Термін дії договору з 01.07.2005 року до 31.05.2006 року (п. 4.1 договору). Розмір орендної плати складає 26,64 грн. за один кв. м. на місяць (п. 5.1 договору). Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця один раз на квартал (п. 5.2 договору). Орендар зобов'язаний протягом 3-х днів з моменту отримання рахунку-фактури перерахувати орендну плату (п. 5.3 договору). Після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний передати орендодавцю приміщення, що орендується, протягом 3-х днів з моменту закінчення терміну оренди за актом передачі (п. 8.1 договору). У випадку прострочення платежів за оренду приміщення орендар на вимогу орендодавця сплачує пеню в розмірі 0,3% від суми боргу за кожен день прострочення (п. 9.2 договору). У випадках, не передбачених  даним  договором,  сторони  керуються  чинним  цивільним законодавством (п. 12.2 договору).

23 вересня 2005 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору умовами якої змінили предмет договору та виклали пункти 1.2 та 1.3 договору в наступній редакції: „загальна площа приміщень, що орендується складає 23,8 кв. м., кількість кімнат –одна на другому поверсі”.

В матеріалах справи наявні копії актів здачі-приймання робіт та рахунків-фактур, якими підтверджується належне виконання зобов'язання позивачем зобов'язань за договором оренди.

Як зазначає позивач відповідач користується орендованим приміщенням по даний час, але не сплачує орендну плату.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.  

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішені спору судом враховано, що відповідно до ст.ст. 193, 199 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Приписами п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Позовні вимоги в частині стягнення  основного боргу в сумі 7418,03 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996р. платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в  розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується  пеня,  що  передбачено  ст.   3  зазначеного   Закону.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в загальній сумі 882,40 грн. підлягають задоволенню.

          У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Отже позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в загальній сумі 154,31 грн. та інфляційних в сумі 460,63 грн. підлягають задоволенню.  

          За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.  

          Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 46, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.    Позов задовольнити повністю.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецпокриття” (09100, Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 4, код 32752335, р/р 26001028543191 Київська міська ФАКБ соц. роз. „Укрсоцбанк”, МФО 322012)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецконтракт” (02099, м. Київ, вул. Тростянецька, 107/11, код 22944575, р/р 260023001131 в другій філії АТ „Вабанк” м. Київ, МФО 320519) –7418  (сім тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 03 коп. заборгованості по орендній платі, 882 (вісімсот вісімдесят  дві)  грн.  40  коп.  пені,   460  (чотириста  шістдесят)  грн. 63 коп. інфляційних, 154  (сто п'ятдесят чотири) грн. 31 коп. інфляційних та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         3. Стягнути з Обласної туристичної агенції (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 17, код 31535637, р/р 15013011200902/0 в УДК Київської області, МФО 821018) в ) в доход державного бюджету України 102 (сто дві)  грн.  00 коп. державного мита.

          4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                                           

Рішення підписано 12.04.2007 року