Рішення

від 11.04.2007 по справі 17/031-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/031-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

11.04.07                                                                                           Справа №  17/031-07

За позовом Дочірнього підприємства “Агроторговий дім “КиївАгро”                        

                    відкритого акціонерного товариства Київського обласного       

                    дилерського підприємства “Агросервіс”

до            Аграрної дослідної станції Національного аграрного університету

про         стягнення 3 770,05 грн.

                                                                                                                 Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:   Савостіна Н.Н.;

відповідач: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Дочірнє підприємство “Агроторговий дім “КиївАгро” відкритого акціонерного товариства Київського обласного дилерського підприємства “Агросервіс” (далі – Позивач) до Аграрної дослідної станції Національного аграрного університет (далі –Відповідач) про стягнення 3 770,05 грн.

Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує поставкою відповідачу за накладними № 899 від 14.04.2004р. № 1383 від 29.09.2004р., № 1383-1 від 30.09.2004, від 29.06.2004р. б/н товару (аміачна селітра, суперфосфат, калімагнезія) на загальну суму 35 033 грн. та неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання по його оплаті.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних матеріалів, розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні 11.04.2007р. представник позивача позовні  вимоги  підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 11.04.2007р. вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду від 12.02.2007р. та 19.03.2007р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 5546336 від 14.02.2007р. (а.с. 25).

          Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо  відзив  на  позовну  заяву  і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд  в с т а н о в и в:

Протягом 2004р. Дочірнє підприємство “Агроторговий дім “КиївАгро” відкритого акціонерного товариства Київського обласного дилерського підприємства “Агросервіс” –(позивач) поставило Аграрній дослідній станції Національного аграрного університету (відповідач) товару, на загальну суму 35 033 грн. А саме, згідно накладної від 29.06.2004р. (а.с. 8) за довіреністю № 539078 (а.с. 15) аміачної селітри на 12 800 грн., згідно накладної № 899 від 14.04.2004р. (а.с. 9) за довіреністю № 175304 (а.с. 32) на 2 815 грн., згідно накладної № 1383 від 24.09.2004р. (а.с. 10) за довіреністю № 175397 (а.с. 31) калімагнезію на 17 648 грн., згідно накладної № 1383-1 від 24.09.2004р. (а.с. 11) калімагнезію на 1 770 грн.

Отже, сторонами на підставі ст. ст. 202, 205 Цивільного кодексу України було укладено угоду, згідно з якою у відповідача на підставі ст. ст. 11, 509, 626 ЦК України виникло зобов'язання щодо оплати за отриманий товар.

Проте, як свідчать матеріали справи, в порушення своїх зобов'язань відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши  позивачу лише 31 262,95 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 18-21). Також відповідачем відповідно до накладних № 1373 та № 1334 від 29.12.2005р. (а.с. 12, 13) поставлено позивачу бензин та дизельне паливо на суму 1 985,40 грн. Крім того, відповідачем надано позивачу тракторні послуги на загальну суму 1 629,55 грн., що підтверджується актом                        (а.с. 14) надання послуг від 20.10.2005р. (5 630 грн. + 13 220 грн. + 1 780 грн. + 7 018 грн. + 1 985,40 грн. + 1 629,55 грн. = 31 262,95 грн.).

Таким чином, заборгованість відповідача за отриманий від позивача товар становить 3 770,05 грн. (35 033 грн. –31 262,95 грн.).

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки, зі змісту укладеного сторонами договору шляхом складання документів, а саме накладних від 29.06.2004р.,  від 14.04.2004р. № 899, від 24.09.2004р. № 1383,                від 24.09.2004р. № 1383-1 неможливо визначити строк оплати отриманого товару відповідачем, господарський суд дійшов висновку, що момент оплати товару сторонами не визначений.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

12.12.2006р. позивачем було направлено відповідачу претензію № 123                    (що підтверджується фінансовим чеком № 7798 від 12.12.2006р. (а.с. 22) з пропозицією розрахуватися за отриманий товар (а.с. 23). Проте, відповідачем відповіді не було надано, заборгованість у сумі 3 770,05 грн. сплачена не була.

Оскільки сторонами строк настання оплати невизначений, а вимога позивача про сплату заборгованості за отриманий товар була направлена на адресу відповідача 12.12.2006р., обов'язок відповідача по сплаті заборгованості з урахуванням семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України та трьох денного строку перебігу поштової кореспонденції (оскільки точного моменту пред'явлення вимоги відповідачу неможливо встановити) настав 25.12.2006р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача                    3 770,05 грн. заборгованості за отриманий по накладним товар є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Аграрної дослідної станції Національного аграрного університету (08600, Київська обл., Васильківський район, с. Пшеничне; код 00489805) на користь Дочірнього підприємства “Агроторговий дім “КиївАгро” відкритого акціонерного товариства Київського обласного дилерського підприємства “Агросервіс” (юридична адреса: 07454, Київська обл., Броварський район, с. Требухів; місцезнаходження: м Київ, вул. Предславинська, 12; код 32099831) 3 770,05 грн. основного боргу, а також судові витрати: держмито у розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  Видати наказ.

Суддя