Рішення

від 02.02.2018 по справі 802/2416/17-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 лютого 2018 р. Справа № 802/2416/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом: приватного підприємства "Промінь" до: Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про: скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "Промінь" з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про скасування постанови.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що працівниками Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та складено акт від 16.10.2017.

В подальшому, управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області 14.11.17 винесено постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу №032162, якою постановлено стягнути з ПП "Промінь" адміністративно - господарський штраф у сумі 1700 грн.

Позивач не погоджуючись із рішенням відповідача звернувся до суду із адміністративним позовом та просить суд скасувати постанову №032162 від 14.11.17.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі.

26 січня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу №802/2416/17-а до судового розгляду по суті в письмовому провадженні на 02.02.18.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

16.10.2017 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області у пункті габаритно-вагового контролю на а/д М - 24 Благовіщенськ - Миколаїв (2/3 Вознесенськ) км. 211+ 920 м, проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу MAN 18.430, реєстраційний номер AB 4603 ВК.

За результатами проведення зважування складено Акт №004031 про перевищення транспортним засобом нормативно вагових параметрів від 16.10.2017 та Акт №033243, на підставі якого складено розрахунок №291 від 16.10.2017 року плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та нараховано плату за проїзд 332,91 євро, (який був виданий водієві транспортного засобу).

На підставі акту від 16.10.2017 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт заступником начальника Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області 14.11.2017 року було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №032162, якою постановлено стягнути з ПП "Промінь" адміністративно - господарський штраф у сумі 1700 грн.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про автомобільний транспорт", зі змінами та доповненнями, (далі - Закон №2344-III) законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, Законів України "Про транспорт", "Про дорожній рух", чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень.

Статтею 1 Закону №2344-III визначено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах. Для виконання перевезень небезпечних вантажів автомобільний перевізник повинен одержати відповідну ліцензію (стаття 33 Закону України "Про автомобільний транспорт").

Відповідно до вимог частин першої, другої 1, 2 ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Статтею 60 Закону №2344-III встановлена відповідальність автомобільних перевізників у вигляді адміністративно-господарських штрафів за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідальності за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів несуть саме перевізники.

Згідно матеріалів справи, автомобіль марки MAN 18.430 д/н АВ 4603ВК (серія і номер свідоцтва про реєстрацію САЕ 975004), з напівпричепом марки SCHMITZ S01 д/н AB 2618 ХР (серія і номер свідоцтва про реєстрацію САЕ 975003), щодо якого 16.10.2017 року було проведено перевірку, перебував в оренді у ТОВ Промінь цукор на підставі Договору оренди (найму) транспортних засобів №30/12 від 30.12.2016 року.

Також, згідно Акту прийому-передачі транспортних засобів №1 від 01.01.2017 року, транспортний засіб, що належить ПП Промінь , марки MAN 18.430 д/н АВ 4603ВК та напівпричіп марки SCHMITZ S01 д/н AB 2618 ХР передані ТОВ Промінь цукор .

Отже, на час проведення перевірки 16.10.2017 року, посадовими особами Укртрансбезпеки, позивач не здійснював перевезення, а тому не має статусу перевізника, який надає послуги з перевезення вантажу.

Дані обставини установлені і постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року по справі №802/2074/17-а за позовом ПП "Промінь" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд адміністративний позов задоволено.

Відповідним рішенням суду встановлено також, що ПП Промінь у спірних правовідносинах не виступав перевізником, а тому не може нести відповідальності за порушення Закону, які не допускав. Постанова суду від 12.12.2017 року у справі №802/2074/17-а набрала законної сили відповідно до ухвали від 03.01.2018.

В силу ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Таким чином, дослідивши усі обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наявного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ПП Промінь .

Відповідно до правил ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області №032162 від 14.11.2017 про застосування до ПП "Промінь" адміністративно - господарського штрафу на суму 1700 грн.

Стягнути на користь ПП "Промінь" (вул. Г.Мороза, 103 а, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 13302599) сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 39816845).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя/підпис/ ОСОБА_1

копія вірна.

суддя:

секретар: