Рішення

від 30.01.2018 по справі 813/4486/17

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року справа №813/4486/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Василько А.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області про зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про зобов'язання Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області повторно розглянути та надати ОСОБА_1 достовірну, точну та повну інформацію по питанню №4 запиту №1 від 31.10.2017 року в порядку визначеному чинним законодавством України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31.10.2017 року позивач звернувся до Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області із письмовим запитом №1 на доступ до інформації. 10.11.2017 року відповідачем була надана відповідь. Вважає, що йому не було надано повну інформацію про численність і склад усіх працюючих у Рожищенській районній державній адміністрації Волинської області, їхню заробітну плату в цілому та окремо за професіями й посадами по кожному конкретному працівнику станом на 31.10.2017 року.

15.01.2018 року позивачем надіслано до суду клопотання за вх.№936 про постановлення окремої ухвали у справі №813/4486/17. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що керівник районної адміністрації своєю протиправною відмовою у наданні повної інформації на запит №1 вчинив корупційне правопорушення. Тому, просить постановити окрему ухвалу та довести до відмова Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про виявлені порушення для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та зобов'язати голову Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав громадян на доступ до публічної інформації та притягнути до відповідальності винних осіб.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, відзив на позовну заяву не подано.

Відповідачем подано клопотання від 20.12.2017 року про зупинення провадження у справі на час, необхідний для примирення. Клопотання судом відхилено, оскільки згідно п.4 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, а з вищевказаним клопотанням звернулась лише одна сторона.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.

31.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області із письмовим запитом №1 на доступ до інформації, в якому просив:

1)надати письмову інформацію про вартість та перелік товарів, які придбавалися Рожищенською районною державною адміністрацією Волинської області в період з 01 січня 2017 року по 31 жовтня 2017 року включно;

2)надати письмову інформацію про вартість та перелік послуг, які надавалися Рожищенській районній державній адміністрації Волинської області в період з 01 січня 2017 року по 31 жовтня 2017 року включно;

3)надати письмову інформацію про розміри, види благодійної допомоги та іншої допомоги що надавалися конкретно фізичним і юридичним особам за кошти Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області в період з 01 січня 2017 року по 31 жовтня 2017 року включно з конкретизацією по кожному суб'єкту отримання допомоги;

4)надати письмово відомості про численність і склад усіх працюючих у Рожищенській районній державній адміністрації Волинської області, їхню заробітну плату в цілому та окремо за професіями, посадами по кожному конкретному працівнику станом на 31.10.2017 року, а також повідомити про наявність вільних робочих місць.

10.11.2017 року відповідач надав відповідь на запит позивача.

Позивач вважає, що відповідач надав неповну інформацію по питанню №4, тому звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Зазначена норма кореспондується із ст.34 Конституції України, якою передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно статей 5, 7 Закону України Про інформацію , кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Право на інформацію охороняється законом.

Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати право особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, є Закон України Про доступ до публічної інформації №2939-VI від 13.01.2011 року (далі - Закон №2939-VI).

Законом регламентований порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Відповідно до статті 1 Закону України Про доступ до публічної інформації публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п.2 ст.5 Закону України Про доступ до публічної інформації право на доступ до публічної інформації забезпечується шляхом надання відповіді на інформаційний запит. Право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених Законом (п.1 ч. 1 ст.3 Закон №2939-VI). Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (ч.2 ст.5 Закон №2939-VI).

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту, (ч. 1, 2 ст.19 Закон №2939-VI).

Згідно ч.1 ст.13 Закону України Про доступ до публічної інформації , розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1)суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2)юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3)особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4)суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.14 Закону України Про доступ до публічної інформації , розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Статтею 22 Закону України Про доступ до публічної інформації визначені підстави відмови та відстрочки в задоволенні запиту на інформацію.

Відповідно до ч.ч.2, 3 вказаної статті, відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Згідно матеріалів справи, відповідачем по питанню №4 запиту №1 від 31.10.2017 року була надана лише згрупована інформація про видатки по заробітній платі в цілому по адміністрації, а не окремо за професіями й посадами по кожному конкретному працівнику, як цього вимагав позивач.

Посилання відповідача у відповіді від 10.11.2017 року на інформацію, яка може бути одержана із загальнодоступних джерел - офіційний веб-сайт Національного агентства України з питань державної служби є прямим порушенням ч.2 ст.22 Закону України Про доступ до публічної інформації .

Суд також бере до уваги лист голови Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області від 20.12.2017 року №1406/34/2-17 адресований позивачу, в якому міститься вибачення за подання неповної інформації на питання №4 запиту №1 від 31.10.2017 року у відповіді від 10.11.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд, згідно ст.90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити, зобов'язати Рожищенську районну державну адміністрацію Волинської області повторно розглянути та надати ОСОБА_1 достовірну, точну та повну інформацію по питанню №4 запиту №1 від 31.10.2017 року в порядку визначеному чинним законодавством України.

Щодо вимоги позивача про постановлення окремої ухвали про зобов'язання голови Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушення права громадян на доступ до публічної інформації та притягнути до відповідальності винних осіб, яку довести до відома Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про допущені порушення законодавства, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави вважати, що постановлення окремої ухвали у випадку виявлення під час розгляду справи порушень закону є правом суду, а не його обов'язком.

З урахуванням досліджених доказів та правових висновків за наслідками розгляду адміністративної справи, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали у відповідності до ст.249 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 14, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Рожищенську районну державну адміністрацію Волинської області повторно розглянути та надати ОСОБА_1 достовірну, точну та повну інформацію по питанню №4 запиту №1 від 31.10.2017 року в порядку визначеному чинним законодавством України.

Стягнути з Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області (місцезнаходження: 45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 12, код ЄДРПОУ 04051477) за рахунок її бюджетних асигнувань 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. сплаченого судового збору на користь ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Крутько О.В.

Повне рішення складено 05 лютого 2018 року.