Рішення

від 29.01.2018 по справі 822/3684/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3684/17

РІШЕННЯ

іменем України

29 січня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Яворської І.Ю. представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галапрод" до Сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради, про визнання протиправною та скасування Постанови № 4-01-26/32-0129 від 23.11.17,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали від 26.12.2017, суд відкрив спрощене позовне провадження з викликом осіб у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галапрод" від 21.12.2017, в якому позивач, покликаючись на порушення відповідачем ОСОБА_4 України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та його прав, просить визнати протиправною та скасувати Постанову №4-01-26/32-01-29 від 23.11.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Галапрод" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст. 2 ОСОБА_4 України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 25260,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що акт перевірки не містить підпису керівника суб'єкта містобудування та особи, уповноваженої керівником саме на подання документів до органів архітектурно-будівельного контролю. Також вказує, що під час здійснення перевірки, належним чином уповноважені посадові особи ТОВ "Галапрод" були відсутні, що унеможливило подання необхідних до органу архітектурно-будівельного контролю. Тому, оскаржувану Постанову №4-01-26/32-01-29 від 23.11.2017 вважає протиправною, та просить її скасувати.

У судовому засіданні 29.01.2018 представник позивача позов підтримав, покликаючись на ті ж докази, які вказані у позові.

Представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позов (стор. 36-37).

Заслухавши вступні слова учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до ОСОБА_5, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №16 від 10.11.2017 (далі - ОСОБА_5 перевірки від 10.11.2017) встановлено порушення вимог п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553), а саме, під час здійснення позапланової перевірки уповноваженим представником ТзОВ "Галапрод" ОСОБА_6 не надано оригінали документів для здійснення перевірки, а також встановлено, що Припис не виконаний (стор. 12-19).

Крім цього, відповідач склав Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.11.2017, яким в тому числі стверджено, що Припис щодо приведення у відповідність до норм чинного законодавства реконструкція 76/10 часток нежитлового приміщення під магазин торгівлі товарами змішаного типу по вул. Героїв Небесної сотні, 48 - А в м. Шепетівка Хмельницької області не виконаний, чим порушено п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23 травня 2011 року №533 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (стор. 20-21).

Згідно з Постановою №4-01-26/32-01-29 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.11.2017 (далі - Постанова), розглянувши ОСОБА_5 перевірки від 10.11.2017, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.11.2017 та Припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, встановлено порушення вимог п.1 ч.6 ст.2 ОСОБА_4 України "Про регулювання містобудівної діяльності", у зв'язку з неподанням під час здійснення позапланової перевірки уповноваженим представником ТзОВ "Галапрод" ОСОБА_6 оригіналів документів для здійснення перевірки, та невиконання вимог Припису про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.05.2017 і вирішено визнати ТзОВ "Галапрод" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст. 2 ОСОБА_4 України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накласти штраф у розмірі 25260 гривень ( стор. 22 - 24).

Відповідно до Припису про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.05.2017, встановлено неподання під час проведення перевірки уповноваженим представником ТзОВ "Галапрод" ОСОБА_6 оригіналів документів та матеріалів з питань, що виникли під час здійснення перевірки. Вимагалося: усунути виявлені порушення до 02.06.2017 та призупинити експлуатацію об'єкта не введеного в експлуатацію до введення в експлуатацію (стор. 166-168).

Відповідачем надано суду копія Довіреності ТзОВ "Галапрод" №3 від 04.05.2017 (стор. 152) для ОСОБА_7 на право підпису документів, що стосується перевірки сектором ДАБК Шепетівської міської ради дотримання вимог містобудівного законодавства, при реконструкції 76/100 часток нежитлового приміщення під магазин по торгівлі товарами змішаного типу. Ця Довіреність дійсна до 31.12.2017 і вона спростовує доводи позивача, що під час здійснення перевірки, належним чином уповноважені посадові особи ТОВ "Галапрод" були відсутні, так як на ОСОБА_5 перевірки від 10.11.2017 та Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.11.2017 зроблені відмітки, що уповноважений представник ОСОБА_7 від підпису відмовився. В той же час Припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 18.05.2017 має підпис представника товариства і підтверджує отримання цього припису. Крім цього, потрібно враховувати, що на Направленні для проведення позапланового заходу №56 від 25.10.2017 на зворотному боці, також зроблений запис: "Направлення для проведення позапланового заходу отримав 30.10.2017 (підпис) ОСОБА_7М." ( стор. 151), що відповідно вказує на присутність представника товариства під час проведення відповідачем перевірки 30.10.2017.

Отже, позивача притягнуто до відповідальності за невиконання Припису про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 18.05.2017, який не скасований і не був виконаний на час прийняття відповідачем оскаржуваної Постанови.

Пунктом 4 ч.1 ст.41 ОСОБА_4 України від 17.02.2011, № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що підставою для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю. Згідно з ч.3 цієї статті, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати у суб'єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації. На одному об'єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб'єктів містобудування.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначено Порядком №553.

Відповідно до п. 14 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п.1 ч.6 ст.2 ОСОБА_4 України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № 208/94-ВР від 14.10.1994 (далі - Закон № 208/94-ВР), суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частинами 1 - 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень довів, що діяв у межах закону при винесенні Постанови №4-01-26/32-01-29 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.11.2017, адже позивач не виконав Припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 18.05.2017, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Керуючись Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Галапрод" (вул. Тернопільська, 15/4, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 37673913) до Сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради (вул. Островського, 4, Шепетівка, код ЄДРПОУ 04060789), залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 лютого 2018 року о 17 год.

Головуючий суддя ОСОБА_5