Вирок

від 14.04.2010 по справі 1-72/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Дело № 1-72/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 апреля 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующей судьи - Овчаренко Н.Г.

при секретаре - Волошиной Л.Л.

с участием прокурора - Лысенко С.М.

адвоката - ОСОБА_1

законного представителя подсудимого - ОСОБА_2

представителя потерпевшего - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Днепропетровска уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, с неоконченным средне специальным образованием, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 23.02.2009 около 12.00 в ходе внезапно возникших отношений с ОСОБА_5, находясь в парке имени ОСОБА_6 возле летнего театра Ракушка в г.Днепропетровске, имея умысел на причинение умышленных средней тяжести телесных повреждений, умышленно с помощью имеющегося у него ножа, нанес удар ОСОБА_5 правой рукой по дуге слева на право в подчелюстную область, чем причинил последнему телесные повреждения в виде резаной раны подчелюстной области слева, что усложнилось в после травматическом периоде развитием нагноительного процесса, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1813 е от 20.04.2009, относятся к телесным повреждениям средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья, более 21 суток.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил суду, что 23.02.2009 он с друзьями находился в парке Глобы в г.Днепропетровске, купили себе по бутылке пива и пошли посидеть на скамейку. Он выпил несколько глотков пива. Мимо них прошли трое ребят, ОСОБА_7 сказал, что идут жертвы. ОСОБА_8 попросил их не трогать, так как они из техникума, где они учатся. Он сказал ребятам, чтоб они шли дальше. ОСОБА_7 побежал за ними. Он увидел как ОСОБА_7 одного парня ударил, а тот ударил в ответ. Он подбежал к ОСОБА_7, схватил парня, который его ударил за ворот курточки и потянул на себя, когда лежал на земле, выхватил нож и ударил последнего по челюсти. Потом ребята убежали, а они с ОСОБА_7 вернулись на скамейку. В содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб будет возмещать.

Помимо признательных показаний подсудимого ОСОБА_4, его вина в предъявленном обвинении полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил суду, что 23.02.2009 около 12.00 на большой перемене он с друзьями вышел в парк Глобы. Когда они втроем проходили мимо входа в театр Ракушка , то увидели группу парней, сидевших на скамейке. Они слышали обрывки разговора Это наши жертвы , и кто-то из них сказал, чтоб их не трогали. Когда они отошли, один парень стал их догонять, и ударил его в плечо, он ударил в ответ. Тогда подбежал ОСОБА_4 и сказал, что это его брат и тоже его ударил, затем он упал и потянул его к себе, он тоже его ударил, и тогда ОСОБА_4 махнул его по щеке и отпустил, после он увидел кровь на щеке, испугался и начал убегать в сторону ул.Шмидта в поликлинику №1, где обратился за медицинской помощью;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил суду, что 23.02.2009 на большой перемене он с ОСОБА_5 и ОСОБА_10 гуляли в парке Глобы. Проходя мимо летнего театра Ракушка , увидели группу парней, они сидели на скамейке и пили пиво. Проходя мимо них, они услышали обрывки разговора, что якобы они сейчас получат. Они прошли мимо. Один из парней к ним вдруг подбежал и ударил ОСОБА_5. ОСОБА_5 ударил его в ответ. Затем подбежал ОСОБА_4 и ударил ОСОБА_10 ножом, особенности ножа не запомнил. После они убежали, ОСОБА_5 сразу отвезли в больницу для оказания медицинской помощи, поскольку на шее рана была большая рана и сильно текла кровь;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил суду, что 23.02.2009 на большой перемене они с ОСОБА_5 и ОСОБА_9 гуляли в парке Глобы. Проходя мимо летнего театра Ракушка , увидели группу парней, они сидели на скамейке и пили пиво. Проходя мимо них, они услышали фразу идут наши жертвы . Они прошли мимо. Один к ним вдруг подбежал и ударил ОСОБА_10, тот ударил его в ответ. Затем подбежал ОСОБА_4 и тоже ударил ОСОБА_10. Началась драка и ОСОБА_4 ударил ОСОБА_10 ножом. После они убежали, ОСОБА_5 сразу отвезли в больницу для оказания медицинской помощи, поскольку на шее рана была большая рана и сильно текла кровь;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил суду, что 23.02.2009 они с ребятами гуляли в парке им. Глобы. Купили по бутылке пива и сели на скамейку возле летнего театра Ракушка . Мимо них проходили трое ребят. ОСОБА_7 стал говорить что-то в их сторону, и как ему показалось хотел затеять конфликт. Он сказал, чтоб он никого не трогал, это ребята из техникума. ОСОБА_7 не послушал и побежал за ними, затем следом побежал ОСОБА_4. Что там происходило, ему видно не было, подниматься и смотреть он не стал;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил суду, что 23.02.2009 он с ребятами гулял в парке им. Глобы. Купили по бутылке пива и сели на скамейку возле летнего театра Ракушка . Мимо них проходили трое ребят. ОСОБА_7 стал говорить, что идут наши жертвы. ОСОБА_7 побежал за ними, ударил одного из них, который ударил его в ответ. Затем следом побежал ОСОБА_4, чтоб забрать ОСОБА_7. ОСОБА_4 ударил ОСОБА_5, а тот ударил его в ответ. Затем ОСОБА_4 выхватил нож и ударил ОСОБА_5;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил суду, что 23.02.2009 он с ребятами гулял в парке им. Глобы. Купили по бутылке пива и сели на скамейку возле летнего театра Ракушка . Мимо них проходили трое ребят. ОСОБА_7 сказал, что идут наши жертвы. Они прошли мимо них. Затем ОСОБА_7 побежал за ними. Следом побежали ОСОБА_4 и ОСОБА_11. Момент удара он не видел;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил суду, что 23.02.2009 он с ребятами гулял в парке им. Глобы. Купили по бутылке пива и сели на скамейку возле летнего театра Ракушка . Мимо них проходили трое ребят. Он сказал, что идут жертвы, придумал повод подойти. Кто-то из парней сказал ему, чтоб он никого не трогал, но он не обратил на это внимание. Они прошли мимо них, когда отошли метров на сто, он побежал за ними и спровоцировал драку. Следом побежали ОСОБА_4 и ОСОБА_11. ОСОБА_11 подбежал к нему, а ОСОБА_4 к парню, с которым он дрался. О том, что ОСОБА_4 порезал ножом одного из парней, он узнал несколько дней спустя от ОСОБА_4;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1813е от 20.04.2009, согласно которого телесные повреждения в виде резаной раны подчелюстной области слева, что усложнилось в после травматическом периоде развитием нагноительного процесса, относятся к телесным повреждениям средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья, более 21 суток (л.д. 33);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшего ОСОБА_5В.и фото-таблицей к нему (л.д. 45-48);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подозреваемого ОСОБА_4 и фото-таблицей к нему (л.д. 49-51);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1873е, согласно которого механизм появления телесных повреждений у ОСОБА_5 не противоречит данным, полученным в результате ВООС как с участием потерпевшего ОСОБА_5 так и с участием подозреваемого ОСОБА_4Ю ( л.д. 56-57);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_5, в ходе которой потерпевший ОСОБА_5 изобличает ОСОБА_4 в противоправных действиях, выраженных в нанесении телесных повреждений в виде резаной раны, а последний подтверждает их в полном объеме (л.д. 79-80);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_11, в ходе которой ОСОБА_5 и ОСОБА_11 подтвердили свои показания (л.д. 81-82);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_7, в ходе которой ОСОБА_5 и ОСОБА_7 подтвердили свои показания (л.д. 83-84);

- вещественным доказательством: нож, находящийся на хранении в камере Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области(л.д. 109-110).

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств убеждают суд в том, что подсудимым ОСОБА_4 были совершены умышленные действия, выразившиеся в причинении умышленных средней тяжести телесных повреждений, причинивших длительное расстройство здоровья, которые правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст. 122 УК Украины.

Решая вопрос о назначении подсудимому ОСОБА_4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ним содеянного, что совершенное ним преступление относится к преступлению средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ОСОБА_4 судом не установлены. Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_4 - искренне раскаяние.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что подсудимому ОСОБА_4 необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск, заявленный ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_5 к ОСОБА_4 о возмещении морального вреда в размере 30000 гривен причиненного в результате совершения преступления подлежит частичному удовлетворению.

В обосновании исковых требований представитель потерпевшего ОСОБА_5, а так же сам потерпевший ОСОБА_5, ссылаются на то, что в результате противоправных действий подсудимого ОСОБА_5 причинен моральный вред, который выразился в нарушении обычного образа жизни, поскольку он ежедневно испытывает неприятные физические болевые ощущения, что в дальнейшем может привести к различным осложнениям его состояния здоровья, в результате преступления он получил психологическую травму, связанную с тем, что на лице у него остался шрам.

В соответствии с п.31 Постановления ПВСУ №13 от 02.07.2004 О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений , при разрешении вопроса о возмещении ущерба по иску потерпевшего суды должны руководствоваться соответствующими положениями ЦК Украины и разъяснениями постановления Пленума ВСУ от 31.03.1995 №4 О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда (с изменениями, внесенными постановлением 25.05.2001 №5).

С учетом изложенного, суд, считает, что в счет возмещения морального вреда причиненного в результате совершения преступления с подсудимого ОСОБА_4 необходимо взыскать в пользу ОСОБА_5 10000 гривен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.ст.104,76 УК Украины ОСОБА_4 освободить от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.

На период испытательного срока возложить на ОСОБА_2 обязанность по наблюдению за ОСОБА_4 и проведению с ним воспитательной работы.

Меру пресечения ОСОБА_4 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_5 к ОСОБА_4 о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 10000 (десять тысяч) гривен.

Вещественное доказательство: нож, находящийся на хранении в камере Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в течение такого же срока с момента вручения ему копии приговора.

Судья Н.Г. Овчаренко